Discussion:Edelvia/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Edelvia » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 22 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 29 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Edelvia}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Edelvia}} sur leur page de discussion.

Suppression traitée par David Berardan 30 septembre 2010 à 20:27 (CEST) Raison :

Edelvia

Proposé par : Pilkarz ^{[You talkin' to me?]} 14 septembre 2010 à 18:15 (CEST)

Entreprise suisse pas très active et peu reconnue (12 collaborateurs, 7 000 produits vendus en six ans). En tout cas, n'atteint pas les critères.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Aucune cloture avant le 29

Bonjour. Attendu l'avis avancé à ce jour par l'utilisateur Axou, merci de ne pas cloturer cette discussion avant le 29. Cordialement. --Bruno des acacias 18 septembre 2010 à 09:55 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver : En me basant sur cette source. On voit en effet que la société vaudoise Edelvia est numéro 2 des fontaines à eau en Suisse. Axou (d) 14 septembre 2010 à 19:16 (CEST)
2. Acteur très probablement influent sur son secteur. Or rien dans les principes fondateurs interdit de faire de Wikipédia une encyclopédie spécialisée et exhaustive de l'économie suisse. Dans ce contexte, je conseille de laisser ouvert l'accès public à cette page. Merci de votre compréhension. --Bruno des acacias 19 septembre 2010 à 17:21 (CEST)

   Une « encyclopédie spécialisée et exhaustive de l’économie Suisse » sur un sujet sans sources et sans vérifiabilité, faut le faire… schlum ^{=^.^=} 19 septembre 2010 à 19:14 (CEST)

   Oui. Mais avec des sources, c'est possible. Comme il y a des sources, CQFD. --Bruno des acacias 19 septembre 2010 à 20:56 (CEST) PS : La source avancée par l'utilisateur Axou est de mauvaise qualité. Celle de l'utilisateur Schlum me paraît correcte. Nous verrons bien si avant le 29, d'autres sources sont trouvées. --Bruno des acacias 19 septembre 2010 à 22:22 (CEST)

   Oui, je sais qu’il existe une source, je me suis même inscrit sur le site du Temps pour pouvoir la lire dans son intégralité… Il y a même un petit historique de la société dedans avec l’histoire de sa création. Mais ça fait très peu pour une société quand même… Et surtout elle nous apprend que le leader du marché est Eden Springs qui semble posséder une très grande majorité de ce même marché, et ne laisse ce créneau (eau de source de luxe pour particuliers) à Edelvia que parce qu’elle ne s’y intéresse pas. schlum ^{=^.^=} 19 septembre 2010 à 23:17 (CEST)

   Merci Schlum. Je ne dis pas que j'ai raison de demander une page dédiée concernant Edelvia. Je dis simplement que cette page nous amène de fil en aiguille à un domaine de connaissance. Pourquoi donc vouloir alors écarter de Wikipédia les auteurs de cette page ? Y a vraiment rien à faire avec cette page, ne peut-elle pas être recyclée, renommée, fusionnée ? Est-il urgent d'en interdire l'accès public et de rayer les auteurs de la liste ? J'en doute. Et, dans le doute, je ne donne à personne l'occasion de supprimer cette page dans les 2 ou 3 jours qui viennent. Cordialement. --Bruno des acacias 20 septembre 2010 à 09:41 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Proposant. Pilkarz ^{[You talkin' to me?]} 14 septembre 2010 à 18:15 (CEST)
2.  Supprimer Pas de notoriété et de sources secondaires effectives. « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Et en cas de doute, l'admissibilité est à prouver, pas l'inverse. Chris a liege (d) 14 septembre 2010 à 18:39 (CEST)
3.  Supprimer Hors critères Ediacara (d) 14 septembre 2010 à 18:45 (CEST).
4.  Supprimer La seule source probante que j’ai trouvée est cet article du Temps [1]. Être le numéro 2 des fontaines à eau en Suisse ne me semble pas vraiment un critère pertinent (qui est le numéro 1 d’ailleurs ? On peut être numéro 2 derrière un numéro un qui a 98 % de parts du marché… Avec 7 000 produits vendus en six ans, soit les Suisses ne consomment pas de fontaines à eau, soit on est dans ce cas…). La source mentionnée ci-dessus me semble être un communiqué de presse (qui plus est dans un média pas vraiment notable). Apparemment Hors critères Notoriété des entreprises, sociétés et produits WP:NESP donc. schlum ^{=^.^=} 19 septembre 2010 à 14:14 (CEST)
5.  Supprimer Pas un acteur économique important, pas dans les critères. Snipre (d) 23 septembre 2010 à 14:36 (CEST)
6.  Supprimer une seule source secondaire digne de ce nom me semble bien trop faible pour justifier un article. Manoillon (d) 24 septembre 2010 à 08:00 (CEST)

Avis non décomptés

1.  Neutre Semble être dans beaucoup de bureaux en suisse, mais pas de vraie source secondaire trouvée pour l'instant. Son concurent, Eden Springs, à par contre une page, mais est assez actif sur le marché international. Le côté publicitaire est par contre très dérengeant. J'ai donc 2 arguments pour et 2 contre -> neutre. Ivlianvs (d) 29 septembre 2010 à 17:14 (CEST)