Discussion:Drapeau de l'Inde/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon » au terme du second tour.

• Bilan : 11 pour/bon article, 4 contre/attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour + bon article) > (contre + attendre) et (pour + bon article) > 5

O. Morand 12 mars 2007 à 13:57 (CET)

Article en second tour.

• Bilan : 7 pour ou bon article, 1 contre, 2 autres
• Commentaire : au moins 3 pour ou bon article de plus que de contre

Bouette 12 février 2007 à 10:51 (CET)

Drapeau de l'Inde

Proposé par : Avatar 11 janvier 2007 à 15:44 (CET){{{4}}}

Je propose cet article car c'est une traduction de l'article de qualité anglais Flag of India.

Votes

Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.

Pour

1. Pour Il faut bleuir ces liens rouges! Chic 12 janvier 2007 à 00:25 (CET)
2. Pour Pareil pour les liens rouges, je suis surpris de la quantité de choses qu'on peut dire sur ce drapeau (et de toutes les prises de tête qui vont avec). J'ai trouvé l'article intéressant, bien présenté et sourcé donc je vote pour le passage en AdQ, je ne suisz pas d'accord avec les critiques d'Arnaudus, l'article décrit un protocole d'une manière tout à fait neutre.--Kimdime69 18 janvier 2007 à 11:46 (CET)
3. Pour Pour moi il n'y vraiment pas de problème cet article mérite d'être un article de qualité. Le seul défaut et qu'il n'y a aucun lien vers des sites francais et je trouve cela vraiment dommage, peut être que cela pourra être amélioré. --Pif666 3 février 2007 à 11:34 (CET)
4. Pour D'accord, même si toute la partie protocolaire, n'est pas propre au drapeau indien, mais également en usage pour bon nombres de drapeaux du monde.Khardan (₭) 4 février 2007 à 21:29 (CET)
5. Pour Article très original, bien rédigé, et intéressant même si on n'est pas passionné par les aspects protocolaires (ce qui est mon cas..). Revermont 18 février 2007 à 21:01 (CET)
6. Pour Article très instructif. Mérite son label. DocteurCosmos 23 février 2007 à 10:22 (CET)
7. Pour Un article complet et instructif. Le sujet est original. Tej le 25 février 2007 à 16:18(CET).
8. Pour Article original et complet. Meodudlye 5 mars 2007 à 18:02 (CET)
9. Pour Omar86 | Niqash 7 mars 2007 à 19:41 (CET)

Bon article

1.  Bon article L'article a un niveau d'AdQ. Alors pourquoi voter ici? Parceque malgré tout il y a vraiment trop de liens rouges et que ça c'est clairement perfectible. Donc pour l'instant mon vote est là, et il y restera sans modifications substantielles sur ce point précis. Clem²³ 2 février 2007 à 08:23 (CET)

   Liens rouges supprimés. Je les avais laissés en pensant que ça pouvait encourager des gens à traduire les articles anglais correspondant, mais vu que leur absence est un critère indispensable pour l'Adq, suppression --Avatar 2 février 2007 à 14:15 (CET)

   Je me suis mal exprimé, je pense effectivement que certains avaient besoin d'être bleuis (même par une création d'ébauche), pas supprimés . Je reste ici pour l'instant. Clem²³ 2 février 2007 à 15:22 (CET)

   D'un autre côté, je n'ai pas du tout le temps pour le moment de créer des ébauches d'article, donc la solution restante est d'enlever les liens... --Avatar 2 février 2007 à 15:50 (CET)

   Euh… c'est vraiment pas une solution ! — Kyle_the_hacker ¿! le 11 février 2007 à 09:16 (CET)

2.  Bon article J'aime beaucoup cet article; seule Wk peut offrir un argumentaire aussi développé sur un sujet aussi pointu. Pour le 1er tour, je vote seulement  Bon article pour un peu les mêmes raisons que Clem et il reste un mois pour changer d'avis en fonction de quelques modifications ou d'une relecture moins sourcilleuse. Antonov14 11 février 2007 à 13:50 (CET)
3.  Bon article manque une partie importante proposée par Diligent. FR 9 mars 2007 à 16:02 (CET)

Contre

1. Contre, l'article est prometteur est instructif, pourtant le tableau du début pour les couleurs me semble déplacé car peu attrayant, de plus beaucoup trop peu de sources citées. A représenter améliorer.Aymeric78 24 janvier 2007 à 01:11 (CET)

   Je ne vois pas comment le tableau pourrait être rendu plus attrayant et en pourquoi étant peu attrayant il serait déplacé?

   Ce n'est pas parce qu'un article n'a pas 40 sources qu'il n'est pas bien sourcé. Il y a au moins un renvoi par paragraphe vers les sources. Avatar 22 janvier 2007 à 12:45 (CET)

   La solution serait tout simplement de l'enlever, connaitre exactement le ton de la couleur avec son chiffre équivalent en HTML me parait rédhibitoire.Aymeric78 24 janvier 2007 à 01:13 (CET)

2. Contre Idem. Retirer cette affaire de code couleur !--Aliesin 5 mars 2007 à 13:39 (CET)
3.  Attendre. Je ne vote pas "Bon article" (rien à voir avec l'article, c'est philosophique). Donc mes principaux reproches seraient : faire des liens vers les articles anglais pour éviter les liens rouges, c'est Mal (TM) ; est-ce que le nom en hindio est Tiranga ou Triranga ? (on trouve les deux) ; qu'en est-il des drapeaux sur les véhicules des forces armées ? (cocarde). --NeuCeu 12 janvier 2007 à 09:32 (CET)

   pour les cocardes, voir Liste des drapeaux de l'Inde ; il y a un lien vers cette page dans l'article

   pour les liens rouges, j'avais indiqué le lien anglais car je l'avais sous la main, car ça me semblait utile de rediriger vers une source d'information étant donné la particularité de certains concepts indiens et car c'était mes premiers pas sur wikipedia et je n'avais pas conscience de : faire des liens vers les articles anglais pour éviter les liens rouges, c'est Mal (TM). Merci d'avoir corrigé cela :-)

   pour ce qui est de Tiranga ou Triranga, plusieurs versions ont existé sur l'article anglais il me semble -Avatar 16 janvier 2007 à 17:09 (CET)

Neutre / autres

1.  Neutre Le travail de documentation est en effet impressionnant, et je me réjouis à l'idée qu'il puisse exister un tel article dans Wikipédia. Cependant, j'ai l'étrange sentiment qu'il y a quelque chose qui me chagrine à la lecture de l'article.
   • Certains passages manquent de clarté. Selon la tradition, lorsque il est utilisé verticalement, le drapeau ne doit pas seulement être tourné de 90 degrés, mais aussi renversé. par exemple, que je ne comprends absolument pas (en tout cas, ce n'est pas ce que montre l'illustration).
   • Certains passages ne m'ont pas convaincu. Le rapport de la largeur à la longueur du drapeau est de deux tiers : c'est un symbole bouddhiste, : ouais, enfin tous les drapeaux du monde sont comme ça (ou presque), ça me semble être plutôt une convention internationale. En tout cas, par exemple, je trouve cette affirmation assez douteuse.
   • C'est magnifique d'avoir autant de choses à dire sur un drapeau, mais je trouve parfois que c'est un peu dilué, comme si on avait vraiment voulu faire un long article. Certaines informations, comme Le drapeau ne doit pas être placé à l’envers, reviennent à plusieurs reprises.
   • Enfin, et c'est peut-être le point qui me gène le plus, le ton de l'article est parfois (même souvent) assez révérentieux, comme si on avait affaire au manuel officiel de toutes les simagrées qu'il faut faire avec ce drapeau. En signe de respect pour le drapeau, celui-ci ne doit pas être abaissé devant une personne ou autre chose., par exemple : non seulement ça revient à plusieurs reprises, mais il n'y a absolument aucun recul sur l'affirmation : faites ci, faites ça, ne faites pas ci, ne faites pas ça, attention, faire ça est interdit, etc. Je veux dire que c'est bien entendu assez intéressant de voir les recommendations officielles, mais ça signifie quelque chose probablement. Toute cette partie (et c'est la majorité de l'article, depuis la fabrication jusqu'à la destruction) n'est absolument pas analytique et n'est qu'une liste de recommandations; je me demande dans quelle mesure c'est encyclopédique. Mais je ne veux pas non plus trop critiquer cet article qui, globalement, est tout de même assez remarquable. Arnaudus 11 janvier 2007 à 23:07 (CET)

   Pas trop d'accord sur la critique sur le coté « révérencieux ». Si j'ai bien su m'y retrouver, les passages que critique Arnaudus sont des renvois à une loi indienne, le Flag Code. Peut-être ceci devrait-il être clarifié (encore que le renvoi en note m'a permis de le comprendre sans problème), une fois que c'est clarifié c'est assez normal de citer la loi sans un recul critique excessif. On est là pour parler d'un objet protocolaire, pas pour écrire un article de philosophie politique sur la révérence pour les symboles de l'État, ses fonctions et les réserves qu'elle inspire. Ce style « révérencieux » est une façon de raconter le Flag Code de façon concise, et la concision c'est tout de même une qualité appréciable. Ne pas se précipiter pour « réparer », donc. Touriste ✉ 13 janvier 2007 à 11:07 (CET)

2.  Attendre +1 avec Arnaudus pour le ton révérentieux qui ne correspond pas au ton encyclopédique. A corriger et celà fera un très bon AdQ! ‎‎‎‎EyOne 12 janvier 2007 à 03:36 (CET)
3.  Attendre tendance Contre il me manque une ouverture « transhistorique » sur le monde (inspiration occidentale versus traditions hindis en termes de drapeaux). Quelle creativite ! quelle pauvrete en comparaison que celle du drapeau indien :

• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

et puis un chapitre sur les « déclinaisons » du drapeau qui montrent que le Drapeau n'est pas - sans jeu de mot - « intouchable ». En particulier pour les partis politiques et qui peuvent, a leur insu, manquer de respect au Drapeau-pere. Je pense a celui avec le réveil-matin qui dit bien ce qu'il veut dire : Inde réveille-toi!.

• 
• Fichier:INC-flag.svg
• 

--Diligent 23 février 2007 à 16:51 (CET)

En effet, cela est interressant ; je me suis donc permis de le mettre dans la page de discussion de l'article comme proposition d'évolution. Mais je pense que l'article peut tout de même passer en AdQ ; ce n'est pas parce qu'il peut être complété qu'il ne mérite pas le label. Avatar 8 mars 2007 à 11:13 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Selon la tradition, lorsque il est utilisé verticalement, le drapeau ne doit pas seulement être tourné de 90 degrés, mais aussi renversé

Phrase remaniée.

Le rapport de la largeur à la longueur du drapeau est de deux tiers : c'est un symbole bouddhiste

En effet, explication douteuse... j'ai supprimé la phrase

Concernant le ton révérencieux, la remarque de Touriste est judicieuse : il faut plutôt voir là un ton protocolaire étant donné que l'article est en partie tiré d'un texte de loi/manuel sur l'utilisation du drapeau.

Avatar 16 janvier 2007 à 17:22 (CET)

Justement ceci doit etre encyclopédisé, l'encyclopédie ne doit pas adopter le meme ton qu'un texte de loi. ‎‎‎‎EyOne 20 janvier 2007 à 16:23 (CET)

Drapeaux des armées

J'en rajoute une louche en sus de mon vote. Je trouve fascinante (mais n'y connaissant rien ne me permettrait pas de le mettre sur l'article) la diversité des drapeaux de l'armée de terre qui, sans aucun doute issus de régiments prééxistants a la colonisation ont gardé toutes leurs diversités / aucun ne reprend le Drapeau de la mere patrie (surprenant non?!) Le caractere totalement british des flags de l'Indian Navy. Le caractere moderne et fade de l'armée de l'air désolé d'etre si critique mais c'est pour le coté encyclopédique de l'article. --Diligent 23 février 2007 à 17:00 (CET)