Discussion:Diyarbakır

Source

Wikipédia est une encyclopédie, ce n'est pas une poubelle de conneries où on site des sources de journalistes qui ne savent même pas que Ankara est la capitale de la Turquie, qu'il n'existe plus de Constantinople, et que le nom de Smyrne est maintenant Izmir. De façon officiel, le kurdistan n'existe pas, alors c'est pas avec des "on dit" qu'on rédige des encyclopédies, mais bel et bien avec des sources fiables. Je supprime donc le paragraphe en question.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 81.64.4.97 (discuter), le 9 avril 2008

Le paragraphe entier ? vous niez donc que la ville est habitée principalement par des Kurdes ? Du reste, « Kurdistan turc » est une dénomination géographique courante, et Wikipédia n'a pas à se faire la voix d'Ankara. Veuillez cesser votre POV-pushing et vos dégradation de Wikipédia. Sardur - allo ? 9 avril 2008 à 22:42 (CEST)

J'ai effacé le paragraphe entier pour que tu en écrives un autre où tu aurais pu écrire des choses bien plus intelligentes. Les sources doivent être fiables, et concernant les termes géographiques, il est utile d'utilisé les termes des pays d'origine et non pas celui que toi tu veux mettre, c'est toi qui pollue cet article. On ne va pas mettre la dénomination de kurdistan turc pour te faire plaisir quand même, relie les engagements de wikipédia stp !!! même la version anglaise de l'article ne traite même pas de kurdistan. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 81.64.4.97 (discuter), le 9 avril 2008

En l'occurrence, ce n'est pas moi qui ai rédigé ce paragraphe (même si j'y souscris), merci pour les accusations gratuites.

Si tu veux changer le paragraphe, propose une autre version au lieu de le supprimer. Sardur - allo ? 9 avril 2008 à 23:40 (CEST)

J'en ai proposé une, tu l'as supprimé illico — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 81.64.4.97 (discuter), le 9 avril 2008

Parce que tu supprimes des sources (qui valent ce qu'elles valent, certes) sans en apporter d'autres. Sardur - allo ? 10 avril 2008 à 00:09 (CEST)

Vous vous fatiguez pour rien, toutes les sources fiables que j'ai apportées, ont été intégralement supprimées... C'est bel et bien une ébauche... En l'occurrence la présence de "génocide arménien" dans cet article est hors sujet... Même dire "génocide arménien" est faux, car la CEDH avait sanctionné la France pour le texte de loi (raciste) le concernant... Cette sanction a contraint la France à supprimer le texte de loi concernant "le génocide arménien" le 03 décembre 2008... Donc parler de génocide sans aucune preuve matériel c'est de la diffamation... Alors que la turquie apporte toutes les preuves que les milices arméniennes de cette époque avaient exterminées des villages Ottomans au nord de la turquie actuelle... Donc on se fatigue pour rien sur Wikipedia... Et les termes employés du genre "kurdistan" sont à vrai dire fantaisistes et provocateurs, car ce terme est beaucoup plus d'ordre politique qu'ethnique... Le PKK, mouvement Marxiste Léniniste, à créé ce terme, donc je pense que Wikipedia devrait faire très attention sur certains termes employés ainsi que sur les articles créés sur ce contexte... Bien amicalement...--Barabara (d) 24 janvier 2010 à 23:46 (CET)

Kurdistan

"elle est considérée comme l'une des capitales[3] du Kurdistan turc[4]" --> Parce qu'il y en a plusieurs ??? ca devient vraiment comique, je préfère la version anglaise, je vous laisse traduire, merci : "Diyarbakır has a large Kurdish population,[2] and is sometimes referred to as the "unofficial capital" of the regions ethnic Kurds.[3]".— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 81.64.4.97 (discuter), le 10 avril 2008

Avant tout, il va peut-être falloir penser à baisser d'un ton. Tu as déjà été prévenu à plusieurs reprises sur ta PDD. Sur WP, on travaille tranquillement à améliorer et à créer des articles, sans animosité, sans insultes, sans donner d'ordre et surtout dans le respect. Au vu de tes « contributions », j'ai l'impression que tu ne l'as pas encore bien saisi.

Par ailleurs, je pense qu'il manque juste le fait que Diyarbakir est considérée comme capitale par les Kurdes.

Bouarf >> euh oui ? 10 avril 2008 à 13:41 (CEST)

Modification effectuée. Bouarf >> euh oui ? 10 avril 2008 à 14:17 (CEST)

oui exactement, elle est considérée comme capitale (non officielle) par les kurdes, tout a fait d'accord avec toi, mais de la a dire que c'est la capitale du kurdistan turc, alors que justement un kurdistan turc n'existe pas, c'est contraire au fondement de wikipédia.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 81.64.4.97 (discuter), le 10 avril 2008

« Elle est considérée comme... » veut bien dire que ce n'est pas officiel. D'autre part, on annonce clairement que c'est le point de vue des Kurdes alors je ne vois pas ce qui te gène maintenant.

Par ailleurs, le terme « Kurdistan turc » désigne la partie du Kurdistan qui se trouve en Turquie. Une fois de plus, je vois pas où est le problème. Que le Kurdistan existe ou non en tant que pays ne change rien au fait qu'il existe une zone géographique majoritairement habitée par des Kurdes et que tout le monde s'accorde à appeler « Kurdistan ».

Bouarf >> euh oui ? 10 avril 2008 à 16:03 (CEST)

Qui est "tout le monde" ?? désolé mais le terme sud est anotalien est mieux représentatif. Je suis moi même originaire de cette région et pourtant je suis turc !!! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par User:OzelTim (discuter), le 10 avril 2008

Ben ça, on avait compris, merci le POV. La source (i.e. l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe) parlant bel et bien du Kurdistan, je vais remodifier. Je vais mettre quelque chose sur l'appellation officielle. Sardur - allo ? 10 avril 2008 à 16:45 (CEST)

Vivement que l'on créer un sujet sur la République Bretonne ou Corse. Allez va... propagande à deux balles 78.115.19.53 (d) 22 novembre 2009 à 22:58 (CET)

Argument ridicule. Allez par exemple voir les portails figurant sur Rennes. Sardur - allo ? 22 novembre 2009 à 23:01 (CET)

Concernant les Arméniens

Je modifie le mot extermination par déportation, cet article est vraiment à revoir... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par User:OzelTim (discuter), le 10 avril 2008

Ben oui t'as raison, modifie le mot « arménien » par « turc » aussi si ça t'ennuie.

Bouarf >> euh oui ? 10 avril 2008 à 16:04 (CEST)

Tu me dis qu'il faut des sources, trouve moi des sources comme quoi il y aurait eu des camps d'exterminations alors? Jusqu'a que tu en trouve le mot déportation restera désolé — Le message qui précède, non signé, a été déposé par User:OzelTim (discuter), le 10 avril 2008

On nie le génocide arménien maintenant ? Sardur - allo ? 10 avril 2008 à 16:45 (CEST)

Et puis les sources, t'en trouveras autant que tu veux sur l'article génocide arménien.

Par ailleurs, merci à l'avenir de signer tes interventions. Tu peux le faire avec ~~~~ : ça rajoutera ton nom d'utilisateur et la date automatiquement.

Bouarf >> euh oui ? 10 avril 2008 à 17:10 (CEST)

c'est pas pour te faire chier, mais je viens de lire en intégralité l'article, et aucun cas on ne parle de camp d'extermination (a part une carte qui ne sort je ne sais d'ou), donc je remets le mot "déportation" jusqu'à qu'une source fiable soit trouvée.OzelTim (d) 10 avril 2008 à 20:15 (CEST)

Personnellement je ne connaissais pas le nom de "Rasalayn", mais pour ton information OzelTim, ta façon de faire n'est pas la bonne : si une information non sourcée est problématique, on ne met pas la version qu'on préfère "en attendant". La bonne façon de faire est d'insérer le modèle "référence nécessaire" sur le passage problématique, et surtout ne pas s'engager dans une guerre d'édition. Le reste se fait en page de discussion. À bon entendeur! --Kremtak (discuter) 10 avril 2008 à 20:21 (CEST)

Tu ne me fais pas « chier ». Je suis ravi de pouvoir te renseigner. Re-re-re-re-modifie et sourcé.

As-tu noté autre chose qui ne te convenait pas sur cet article ?

Bouarf >> euh oui ? 10 avril 2008 à 20:52 (CEST)

D'abord le fait d'ajouter "royaume kurde" alors que les Kurdes eux-même acceptent et revendiquent qu'ils n'ont eut ni royaume ni état, c'est à vrai dire pathétique et ridicule... Je pensais vraiment que Wikipedia assurait la fiabilité des termes employés du genre "Cordyène ou Cardyène", alors qu'un article a été expressément créé pour soit disant appuyer ces termes... Cet article devient franchement ridicule... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Barbara (discuter), le 17 janvier à 13 h 24

Si on trouve Wikipédia « pathétique » et « ridicule », la meilleure chose à faire, c'est de cliquer sur le petit bouton rouge en haut à droite de sa fenêtre de navigateur et là, miracle, tout disparaît ! Car il est vrai qu'en qualité de tribune révisionniste, Wiki s'arrête là.

BOuaRF——_{euh oui ?} 17 janvier 2010 à 13:53 (CET)

Wikipedia en Français est pathétique et ridicule sur certains points. Je le confirme. Mais dans les autres langues wikipedia est modéré par de vrais professionnelles et des gens qui conservent une très grande neutralité quant aux termes politiques employés. Les Français, comme moi, ont assez de soucis comme cela que de s'occuper des différents entre les turcs et les arméniens. Et la liberté d'expression et de la presse, existe en France, Dieu merci! Voila l'exemple type d'une personne qui veut toujours avoir raison et surtout le dernier mot, alors qu'elle se plante les pieds dans des eaux marécageuses. Si le débat vous paraît trop lourd émotionnellement allez sur le bouton que vous avez si bien décrit et vous disparaitrez. Et je confirme bien que le 03 DECEMBRE 2008, la Cours Constitutionnelle a infirmé la loi raciste voté au parlement en faveur d'une sanction pour la négation de ce génocide. Donc je vous demanderai de bien vouloir reprendre vos sources et éviter d'écrire des infondés. Merci, bien amicalement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Barabara (discuter), le 24 janvier 2010 à 22:25

« modéré par de vrais professionnelles » ? on peut rêver Sardur - allo ? 24 janvier 2010 à 22:33 (CET)

Oui par des professionnelles car les articles officiels sont approuvés par des gens assez bien placés dans l’académie du pays concerné par l’article. En l’occurrence comme la France possède des académiciens d’origine arménienne, cela rend le débat du « génocide arménien » plus difficile, car il ne devient plus du tout impartial en France. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Barabara (discuter), le 24 janvier 2010 à 22:44

Vous réalisez que vous racontez vraiment n'importe quoi là ? Regardez rien que l'article sur WP:en.

Et prenez la peine de signer vos messages en ajoutant ~~~~ à la fin. Sardur - allo ? 24 janvier 2010 à 22:48 (CET)

Parlez clairement, Parlez clairement, ce que vous écrivez n’est pas compréhensible, ils sont signés mes messages Monsieur, Barbara... c'est Français! Sardur, je sais pas. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Barabara (discuter), le 24 janvier 2010 à 23:02

Ils sont signés parce qu'en l'occurrence, quelqu'un (moi) passe après vous pour rajouter {{non signé}}. Regardez la dernière section de cette page, y voyez-vous une signature quelconque ? Sardur - allo ? 24 janvier 2010 à 23:05 (CET)

C'est compris. Mais en ce qui concerne le "génocide arménien", après l'élection de Nicolas Sarkozy à la Présidence de la République, la loi concernant le "génocide arménien" voté sous son gouvernement a été retiré par la Cours Constitutionnelle. Si vous le remarquez bien, il n'y a peut-être aucun ministre d'origine arménienne dans le gouvernement Sarkozy. Patrick DEVEDJIAN (d'origine arménienne) a même été retiré de la tête de l'UMP "par Nicolas Sorkozy". Alors que DEVEDJIAN tenait à coeur le vote de ce texte en rapport avec le "génocide arménien". Ce n'est pas un débat d'ordre politique mais beaucoup plus d'ordre historique. Rappelez-vous de la femme de François Miterrand qui a lancé le débat sur ce génocide. Cela reste un mystère à ce jour, pourquoi? --Barabara (d) 24 janvier 2010 à 23:29 (CET)

Vous mélangez un peu tout il me semble. J'ai l'impression que vous parlez du projet de loi pénalisant la négation du génocide, qui n'est pas passé au parlement français (et à propos duquel la Cour constitutionnelle n'a rien dit).

Pour le reste, je vous laisse à vos supputations. Mais tout ceci n'a pas grand chose à voir avec l'article auquel cette page de discussion est liée. Sardur - allo ? 24 janvier 2010 à 23:56 (CET)

Génocide arménien en "lien interne"?

Après avoir ajouté le Wikilien vers l'article, quand le mot génocide arménien apparaissait dans le corps du texte, j'ai retiré ce lien de la section "Liens internes" à la fin de l'article. En effet, si la mention de la fonction qu'a pu avoir Diyarbakir lors du génocide a sans aucun doute sa place dans son article, réitérer ce lien à la fin de l'article me semble n'être qu'une tentative abusive d'attirer l'attention sur ces événements à des fins de militantisme politique ou encore de visée mémorielle. On ne va pas rajouter un lien vers le génocide à la fin de tous les articles sur des villes en Turquie? Je laisse cette remarque à d'autres utilisateurs, n'ayant guère envie de m'engager dans un conflit d'édition avec l'utilisateur Sardur l'ayant, par 2 fois, rétabli. Ahbon? (d) 16 janvier 2009 à 00:14 (CET)

Le lien vers génocide arménien dans la section « Articles connexes » se trouve en fait sur tous les articles concernant les villes de Turquie qui ont constitué d'importants points ou centres de contrôle/répartition des colonnes de déportés (et non toutes les villes de Turquie). J'avoue trouver ça plutôt logique (c'est quand même l'événement le plus extraordinaire de l'histoire de la ville) et ai un peu de mal à y déceler quelque tentative démoniaque de « militantisme politique » ou autre.

Cordialement. Bouarf >> euh oui ? 16 janvier 2009 à 01:04 (CET)

Rien à rajouter sur la substance. Je rajoute à l'attention de Ahbon?, au sujet de sa « tentative abusive » et autres, un petit rappel sur Wikipédia:Règles de savoir-vivre et Wikipédia:Supposer la bonne foi. Sardur - allo ? 16 janvier 2009 à 19:05 (CET)

Population

Zazas : j'ai placé "référence nécessaire". Jusqu'à présent, j'ai toujours lu partout que la population de Diyarbekir était majoritairement kurde (que ce soit des Kurdes kirmanjis ou des Kurdes zazas, je n'en sais rien, je ne suis pas allé compter). Sans référence sur le partage entre zazas et kirmanji je supprimerai Zazas et je laisserai que Kurdes.

A préciser que les Zazas ne sont pas des kurdes, car ils ne parlent pas le kurde. Les Zazas sont une communauté à part entière comme les Laz, Cerkez, Térékémés comme bien d'autres en Turquie. Je le sais car je cotois de très près la communauté Zaza. Les désignés comme kurde serait presque les insulter. Ils compatient avec les kurdes, mais ils ne sont pas d'origine ethnique kurde. Ne pas confondre, par conséquent il faut effacer "le zaza est une langue kurde". Cela est une propagande du PKK, mouvement Marxiste Léniniste, pour gonfler l'effectif de la population kurde en turquie.--Barabara (d) 24 janvier 2010 à 23:10 (CET)

Turkey first

Sardur, peux-tu m'expliquer le "c'est le monde à l'envers - Turkey first" s'il te plaît ? ^^ Atesh │ ⇄ 26 janvier 2010 à 11:44 (CET)

Peut-être peux-tu commencer par nous expliquer le changement d'ordre des portails que tu as effectué ?

BOuaRF——_{euh oui ?} 26 janvier 2010 à 13:29 (CET)

Exactement, j'ai été assez scotché.

Pour l'interprétation de mon résumé de modif :

• « C'est le monde à l'envers » : c'est toi qui mets l'Arménie en premier, et moi qui rétablis la Turquie en premier. Étonnant, non ?
• « Turkey first » : s'agissant d'une ville aujourd'hui turque, ça me semble évident.

Sardur - allo ? 26 janvier 2010 à 13:41 (CET)

Justement, j'ai mis la Turquie au milieu du fait qu'aujourd'hui Diyarbakir est une terre turque, donc position central, l'Arménie (historiquement parlant) se situe dans le passé donc à gauche, le Kurdistan se situe dans le "futur" vu qu'elle impose son identité à droite. Atesh │ ⇄ 26 janvier 2010 à 14:04 (CET)

C'est particulier, comme vision. Vu qu'on lit de gauche à droite, il semble plus naturel de commencer (à gauche) par le portail le plus « direct » quand c'est possible. Sardur - allo ? 26 janvier 2010 à 14:28 (CET)

Et bien la chronologie se lis de gauche à droite aussi, c'est pareil dans tout les domaines (chez les peuples lisant de gauche à droite), en infographie le côté positif est la droite, une diagonale se trace de gauche-haut à bas-droite. Bref, pourrions-nous tout de même garder ma version ? Je pense que c'est plus crédible. Sinon, vu qu'on parle de disposition des portails, on devrait mettre par ordre alphabétique les pays (à gauche) et par ordre alphabétique les catégories (à droite - portail de l'Europe, l'Asie, de la guerre,...) Atesh │ ⇄ 26 janvier 2010 à 14:47 (CET)

Je ne comprends rien de ta dernière phrase.

Sinon, j'ai l'habitude sur les villes turques de mettre le portail turc avant (à gauche) l'arménien, parce que je sais qu'une ip (en général, et quelle qu'elle soit) viendra le faire si je ne le fais pas ; c'est typique. Sardur - allo ? 26 janvier 2010 à 16:10 (CET)

Très immature je trouve (mon pays devant le tiens). Atesh │ ⇄ 26 janvier 2010 à 17:45 (CET)

Je suis bien d'accord. Et comme je n'en ai pas grand chose à faire (d'autant plus qu'aucun desdits pays n'est le mien ), je préfère prendre les devants. Sardur - allo ? 26 janvier 2010 à 17:50 (CET)

Je trouve étonnant le fait que l'on interprète la place des portails, j'aurais été partisan du plus important au moins important, ou alors par ordre alphabétique (plus le premier que le 2e) Varmin^{Un problème?} 26 janvier 2010 à 19:20 (CET)

J'ai proposé l'ordre alphabétique pour les guerres, c'est à dire des pages neutres. Par contre, des pages où par exemple Diyarbakir est une ville turque, je propose l'ordre chronologie de gauche à droite. Atesh │ ⇄ 27 janvier 2010 à 00:47 (CET)

Kurdistan, le retour

Alors en ce qui concerne les portails le portail kurdistan ne devrais pas être rattacher a cette article puisque cette ville n'est pas le kurdsitan on vous demande du concret cet a dire des document réel et non fictif que certains aime a utiliser pour pouvoir justifier un mouvent séparatiste donc ce portail est orienter et donc partiale . Si l'on faisais la même chose pour la France avec les basque je ne pense pas que ça vous plairais qu'on mettent des fausses informations.Theturkonline (d) 17 janvier 2011 à 03:48 (CET)

Une nouvelle fois, ce sont vos opinions et elles n'ont aucune importance ici. Il existe de nombreuses sources de qualité qui, tout en reconnaissant qu'il s'agit d'une ville de Turquie, la relient également au Kurdistan turc.

Quant à votre comparaison, outre qu'elle n'est pas raison, je vous suggère par exemple d'aller voir Pyrénées-Atlantiques.

Sardur - allo ? 17 janvier 2011 à 07:19 (CET)

Dénominations

Si personne n'y voit d'inconvénients, j'aimerais procéder aux modifications suivantes :

• dans le RI ne commencer qu'avec la dénomination Diyarbakır (prononcé [dijɑɾbɑkɯɾ], en kurde Amed) ;
• dans la première section suivant immédiatement le RI, une section Dénominations où sont détaillées les différentes formes et leurs contextes d'utilisation (ça peut prendre une certaine taille) ;
• dans l'infobox ne laisser que les dénominations en turc, en kurde et en arménien.

Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ was here 29 novembre 2015 à 10:17 (CET)

Ça me paraît cohérent. J'espère que ça ne va générer un nouveau drame identitaire façon Trabzon / Trébizonde... --Yelkrokoyade (discuter) 29 novembre 2015 à 11:17 (CET)

Comme c'est aussi considéré comme la capitale du kurdistan turc, je pense que turc + kurde dans le RI ça devrait aller. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ was here 29 novembre 2015 à 15:54 (CET)