Discussion:Disneyland/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 8 bon article, 0 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Rémi ✉ 15 juin 2007 à 10:59 (CEST)

Disneyland

Proposé par : GdGourou - °o° - Talk to me 31 mai 2007 à 09:43 (CEST)

L'article est assez bien détaillé et possède pas mal d'informations. --GdGourou - °o° - Talk to me 31 mai 2007 à 09:45 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article --GdGourou - °o° - Talk to me 31 mai 2007 à 09:45 (CEST)
2.  Bon article Complet (il faudrait peut-être placer en référence les sources du paragraphe "Le nombre de visiteurs"...). FR 1 juin 2007 à 17:08 (CEST)
3.  Bon article L'article mérite le label, reste peut être quelques points à corriger (il faut que je relise à tête reposée) et des sources à ajouter. Antonov14 1 juin 2007 à 23:42 (CEST) (qui n'est pas un clone ou un faux-nez de FR )
4.  Bon article oui un effort de sourçage ne serait pas un luxe. Stef⁴⁸ Mende, 2 juin 2007 à 13:05 (CEST)
5.  Bon article Bien construit ◄Kildgorn► ^{[ psst !]} 4 juin 2007 à 00:50 (CEST)

    Bon article Bien construit Akeru ^{[ Yeah]} 4 juin 2007 à 19:50 (CEST)mois de 50 contributions, donc ce vote est décompté.--Azerty72 4 juin 2007 à 19:46 (CEST)

6.  Bon article Bien fait, mérite ce label.--Azerty72 4 juin 2007 à 19:46 (CEST)
7.  Bon article Un très bon article, peut-être même de qualité !Benajmin.L 6 juin 2007 à 20:12 (CEST)
8.  Bon article Complet, il mérite le label. --Guil2027 15 juin 2007 à 09:00 (CEST)

Attendre

 Attendre temporaire Manque de sources. FR 31 mai 2007 à 15:59 (CEST)

 Attendre temporaire Même remarque. Antonov14 31 mai 2007 à 18:11 (CEST)

Neutre / autres

2. Bon comme une plaquette commerciale ? Les auteurs de l'article ne pensent ils pas être passés à côté de qq chose d'essentiel ? --Pline (discuter) 11 juin 2007 à 23:01 (CEST)

   Bien sur que si mais j'attends que vous nous n'annonciates pour en tenir compte. Et c'est vrai que c'est si essentiel que c'est absolument horrible que l'article en soit dépourvu... Bon trêve de plaisanterie et énoncez vos remarques précises, mon cher Pline, pour que l'article puisse être améliorer. --GdGourou - °o° - Talk to me 12 juin 2007 à 07:21 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Après relecture, quelques points à corriger:

• Trop de gras dans l'article.
• Revoir la première phrase de l'intro, de plus le seul royaume enchanté, pas vraiment NPOV même si cela a valeur de synonyme.
• Des termes mériteraient d'être wikifiés, plutôt au début de l'article.
• La ponctuation est un peu légère (mais c'est une remarque purement personnelle) sans que cela soit dramatique.
• Des références supplémentaires s'imposent (sur les attractions, en particulier).
• Evite, en revanche, 4 références de suite, paragraphe Fermeture du parc.
• Les 2 paragraphes : transports et 50ème anniversaire sont à développer, faire un plus long résumé des articles (parfois doublement) détaillés. Pour aller au monorail, on clique sur 2 articles détaillés à la suite !
  

Enfin si je n'avais pas aimé l'article, je n'aurai pas voté bon article, car celui-ci est agréable à lire, complet (on sent un travail de recherche sérieux), les articles détaillés ou de simples liens sont fournis, mais on peut encore l'améliorer pour des lecteurs chiants un peu exigeants. Antonov14 2 juin 2007 à 19:13 (CEST)