Discussion:Discours sur l'origine et les fondements de l'inégalité parmi les hommes
Cet article est indexé par le projet Philosophie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Maximum |  | Philosophie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
Votre aide est la bienvenue pour corriger les numéros ISBN incorrects (quelques explications), présents dans l'article :
- ISBN : 979-1030002768 : Ne peut contenir que des nombres, espaces, tirets courts et « X » -- 22 avril 2024 à 21:56 (CEST)
quelqu'un pourrait m'aider pour Discours sur l'origine et les fondements de l'inégalité parmi les hommes de ROUSSEAU.j ai deux questions.
si tu veux je peux répondre à une ou deux de tes questions enfin j'espère !! ;)
Il me semble qu'il y a une erreur sur l'interprétation du 2e Discours modifier
Il me semble qu'il faudrait dire que le 2e Discours montre comment la société en naissant rate et que le Contrat social explique ce qui se serait passé.
Quel est l'intérêt de cela?
Il faut bien se rendre compte que pour le Contrat social, l'homme avant de devenir un être social, n'est pas un vrai ête humain (ce sont les premières lignes du Contrat).
On doit donc supposer qu'il en va de même dans la nature du 2e Discours qui précède un contrat social émis formellement comme le Contrat du Contrat social, dans les mêmes termes que celui-ci mais mensongèrement (idéologiquement en termes marxistes.
J'exposais un jour cette interprétation et un élève m'a dit: "La société naît bonne et l'homme la corrompt".
On pourrait montrer que derrière cela - bien que Rousseau attaque diretementla doctrine du péché originel - il y a une sorte de décalque de la Genèse: on pourrait montrer cela en approchant ceci d'interprétations qu'en adonné Ricoeur.
Je suis aussi plus optimiste en ce qui concerne la démocratie chez Rousseau. Car je pense qu'il décrit là en fait non pas une théorie sociale mais l'origine effectivement de toute société: le pacte. Sans l'idée d'un pacte implicite, il n'y a pas de société.
Il faudrait dépasser la lettre de Rousseau et en ariver à son esprit. Rousseau est plus qu'un "rousseauïste"...
- Bonjour -j'ai moi meme longuement etudie l'oeuvre de Rousseau, et tout particulierement le discours sur l'inegalite. J'ai redige l'introduction qui figure sur l'article Rousseau. Je ne fais preuve d'aucune hostilité, mais je ne comprend strictement rien à ce qui est écrit ci-dessus. Je pense qu'avant meme d'essayer de rendre compte de la portee posthume de cette oeuvre, il s'agirait plutot de parler de ses fondements et de la recentrer dans le cadre intellectuel de l'epoque. Je pense qu'il est egalement maladroit de vouloir a tout prix rapprocher le Discours du Contrat, car les deux oeuvres sont en tension. White Fang 15 septembre 2007 à 19:41 (CEST)
Bonjour,
Il est faux de dire que Rousseau pense l'homme à l'état de nature comme un être pourvu de raison. Le développement de la raison va de pair avec son entrée en société. Il a, si on veut, la raison "en puissance" (encore qu'il faille faire attention je crois à l'explication d'un auteur par l'appareil conceptuel d'un autre, en l'occurence, Aristote, mais elle n'est pas actualisée à l'état de nature. L'homme naît bon : cette bonté n'est pas morale, au sens où l'homme saurait ce qu'est le bien ou le mal. Pour savoir cela, il a besoin de la raison, et celle-ci encore une fois, ne vient qu'après. La bonté naturelle de l'homme c'est le fait de ne pas faire le mal, c'est une bonté négative. Comme les hommes sont isolés, ils ne se rencontrent que très rarement, et ils se fuient dès que possible (il n'y a pas non plus de sociabilité naturelle chez Rousseau, encore qu'il dise dans l'Emile que celle-ci se baserait sur la pitié, mais ce point est déjà plus difficile). En tous cas, effectivement, attention à ne pas relier trop hâtivement le Contrat et le Second Discours même si ce sont deux textes liés. Rousseau a besoin d'une théorie de l'état de nature fictif, afin de montrer l'égalité des hommes, ce qui lui permettra les développements politiques ultérieurs que l'on sait. A ce sujet, voir ce qu'il dit quand il parle de sa vision sur le chemin de Vincennes, où il voit tout son système (le Second Discours et le Contrat étant par là reliés, mais par lui, c'est lui qui dit que toute son oeuvre est unique et tend vers le même but. Il faut examiner ce point en faisant attention à ce que Rousseau nous en dit).