Discussion:Dietrich Fischer-Dieskau
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Musique classique et Sélection francophone.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| B | Élevée |  | Musique classique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Moyenne |  | Sélection francophone (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Relecture de l'article modifier
A la demande de BR qui s'est beaucoup investi dans l'article, je me permets une relecture. En préalable, je dois dire que j'aime la musique classique mais que je ne connaissais pas ce chanteur (la honte !). J'ai donc fait une lecture de forme et non de fond. Cet article est écrit par un admirateur, ça se voit. Aussi je vais mettre en avant les points qui devraient permettre d'améliorer la classification de l'article.
1. Le texte contient beaucoup de mots porteurs d'émotion ou de jugement. Comme :
"à la voix remarquablement belle, l'un des plus grands interprètes de la musique vocale, sa carrière fut impressionnante entre toutes, destin exceptionnel, excellence et éclectisme". Etc.
Ceci ressemble plus à un hommage funèbre ou à une grosse quatrième de couverture pour un livre biographique qu'à un article d'encyclopédie. Le style habituel de Wikipédia est plus objectif : pas de jugement, on n'affirme que ce qu'on peut démontrer. S'il a été le meilleur, en quoi cela peut-il se voir ? Le nombre de disques vendus, les distinctions, les publications, le travail avec d'autres artistes de renom, etc. sont des éléments objectifs (mais pas les articles de revues ni les sites internet personnels, et rarement les autobiographies). Ils parlent d'eux-mêmes, pas besoin d'ajouter des adjectifs destinés à impressionner le lecteur.
Le but n'est pas de faire l'apologie de quelqu'un (même s'il le mérite) mais de faire découvrir sa vie telle qu'elle est (ou fut). Ca peut paraître "plat", mais c'est indispensable dans une encyclopédie, c'est le principe de neutralité : le contributeur ne doit pas mettre en avant son point de vue. Imaginez que quelqu'un n'aime pas cet artiste et veuille casser son image, on ne le laissera pas plus "démolir" la bio.
2. Le texte manque d'illustrations : un portrait, une photo de lui en concert, par exemple. Vous en avez sur le wikipédia en luxembourgeois. Vous pouvez la prendre, et si vous en avez d'autres (avec l'autorisation de leur auteur), vous améliorerez significativement la qualité de cet article.
3. Faites des paragraphes plus courts : c'est plus facile à modifier. Par exemple, sa vie peut certainement être partagée en différentes périodes, ou différentes activités.
4. J'ai re-rédigé le premier paragraphe en l'expurgeant de son emphase, ça peut vous donner un exemple du type de rédaction. Ce chanteur a un article sur plusieurs wikipédias (signe de notoriété). Si vous parlez une de ces langues (allemand, anglais, russe, ...), lisez l'article dans les autres wikipédias, vous verrez que le souci d'objectivité est partagé par tous.
Bon travail ! Gwalarn 3 juillet 2007 à 22:28 (CEST)