Discussion:Dialogue entre le gouvernement tibétain en exil et la république populaire de Chine (2002-2010)/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Dialogue entre le gouvernement tibétain en exil et la république populaire de Chine (2002-2010) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 4 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 11 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Dialogue entre le gouvernement tibétain en exil et la république populaire de Chine (2002-2010)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Dialogue entre le gouvernement tibétain en exil et la république populaire de Chine (2002-2010)}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par Ataraxie
Raison : majorité des voix

Dialogue Tibet-Chine

Proposé par : Travins (d) 27 octobre 2008 à 22:43 (CET)

• Le titre Dialogue Tibet-Chine est une absurdité : Dans le titre mettre Tibet au même niveau que Chine empêche de fait tout dialogue. Nier la réalité présente ne permettra à personne de commencer un dialogue.
• non encyclopédique : Titre et contenu partisan, Wikipedia n'est pas une tribune pour demander l'indépendance du Tibet
• peu pertinent : la demande autonomiste/indépendantiste se retrouve déjà sur bcp de page sur le Tibet

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• Cet article a pour but de rassembler les éléments concernant le dialogue Tibet-Chine débuté en 2002. J'ai proposé un titre délibérement court, ayant bien noté que "Dialogue entre le gouvernement tibétain en exil et le gouvernement de la République populaire de Chine" était certes encyclopédique, mais bien trop long. Le but est d'une part d'alléger les pages Gouvernement tibétain en exil et Tenzin Gyatso et d'autre part de faire suite à Plan de paix en cinq points pour le Tibet. Il est clair que l'article est une ébauche et doit être amélioré. Toute participation est donc souhaitable. On peut trouver de nombreuses références concernant le "Dialogue Tibet-Chine" débuté en 2002 dans la presse et sur le web. Le sujet est de nature historique, certes récente, mais cette complilation est de nature encyclopédique, me semble-t-il. --Rédacteur Tibet (d) 28 octobre 2008 à 12:28 (CET)

Dans ce cas, au bout de 6 ans, la synthèse doit avoir déjà été publiée par des sources secondaires. En l'absence de telles sources, l'article est malheureusement un TI. Addacat (d) 28 octobre 2008 à 12:40 (CET)

Il manque d'éléments en provenance de la Chine dans cet article. Mais il n'est pas nécessaire qu'une synthèse existe pour la faire ici, de nombreux articles sont conçus sur ce modèle (Conciles œcuméniques Conciles bouddhiques voire Rencontres mondiales du logiciel libre, il y en a certainement d'autres plus proches de ce thème). Simplement, la synthèse de toutes les rencontres doit être constituée de tous les points de vue quand ils existent. --A t a r a x i e--^d 28 octobre 2008 à 13:11 (CET)

Les sources secondaires existes, elles sont à rechercher et elles permettront de neutraliser le texte de l’article. Ce travail a débuté.--Rédacteur Tibet (d) 28 octobre 2008 à 13:18 (CET)

Une synthèse effectuée par des sources secondaires est indispensable, si tant est qu'elle existe, pour un sujet aussi polémique. Le TI (en plus du manque flagrant de neutralité) est ici manifeste. Voir notamment la section "Soutien international", qui est une simple tribune pro-Tibet et de surcroît un hors-sujet : où est le "dialogue" Tibet-Chine dans cette section ? Un "dialogue" est une conversation à deux voix (ici le Tibet et la Chine) : que viennent donc faire ici les autres pays ? En toute neutralité, et quelles que soient mes sympathies personnelles, je constate que cet article, en l'absence de sources secondaires et de synthèse déjà existante, n'entre pas dans les critères d'admissibilité. Addacat (d) 28 octobre 2008 à 13:44 (CET)

Une amélioration de l'article en source et en précision est maintenant débuté, et la liste collé un peu rapidement sur les Soutiens internationaux au dialogue à partir de la page du Dalaï Lama a été enlevée. La pertinence des soutiens est en effet à définir concernant le dialogue et pas seulement le Dalai Lama, merci pour la remarque. Le paragraphe est donc à compléter et sourcer. --Rédacteur Tibet (d) 28 octobre 2008 à 22:51 (CET)

Je suis tout à fait d'accord pour supprimer tous les TI de wikipédia, ce qui passe me semble-t-il, par des explications en page de neutralisation. Au passage, je souhaite que vous puissiez arbitrer mes tentatives de suppression des TI de l'article Troubles au Tibet en mars 2008, merci de regarder l'historique récent de l'article. Concernant le titre de l'article en discussion, je suis favorable à un titre plus explicite. Relation entre la Tibet et la Chine est trop général, et fait l'objet d'autres pages. L'objet de l'article est bien de réaliser un travail encyclopédique décrivant le dialogue entre le gouvernement tibétain en exil et la République populaire de Chine débuté en 2002. Aussi, pourquoi pas renommer en Dialogue entre le gouvernement tibétain en exil et la République populaire de Chine, c'est un peu long, certes. S'il y a d'autres propositions, n'hésitez pas.--Rédacteur Tibet (d) 30 octobre 2008 à 13:00 (CET)

Il y a des titres plus longs sur WP, je crois que Dialogue entre le gouvernement tibétain en exil et la République populaire de Chine est le plus pertinent. --A t a r a x i e--^d 30 octobre 2008 à 13:06 (CET)

Si on veut rester court (pour respecter WP:CdN), on peut utiliser les sigles GTE et RPC : Dialogue entre le GTE et la RPC. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 30 octobre 2008 à 17:54 (CET)

Je lis pourtant le contraire : ne pas utiliser les sigles mais le nom complet ... ?? --A t a r a x i e--^d 30 octobre 2008 à 18:21 (CET)

Wikipédia:Conventions sur les titres#Cas particuliers, point 3 : « cette convention ne s’applique pas […] aux sigles n’étant pas le sujet de l’article (NCSA Mosaic) l ». Le sujet de l’article c’est plus le dialogue en lui-même. De toute façon c’est un détail et même en forme longue le titre restera plus court que Taumatawhakatangihangakoauauotamateaturipukakapikimaungahoronukupokaiwhenuakitanatahu ou Lopadotemakhoselakhogaleokranioleipsanodrimypotrimmatosilphiokarabomelitokatakekhymenokikhlepikossyphophattoperisteralektryonoptekephalliokinklopeleiolagōiosiraiobaphētraganopterygṓn. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 30 octobre 2008 à 19:00 (CET)

Je trouve Dialogue entre le gouvernement tibétain en exil et la République populaire de Chine plus explicite. En tout cas, je propose qu'on enlève le bandeau.--Rédacteur Tibet (d) 4 novembre 2008 à 18:07 (CET)

Voir la suite de la discussion sur la page de neutralisation.--Rédacteur Tibet (d) 5 novembre 2008 à 19:01 (CET)

Il faut laisser quelqu'un qui n'a pas participé activement au débat juger de l'opportunité de le faire ou non. --A t a r a x i e--^d 4 novembre 2008 à 18:47 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver, D'accord avec une neutralisation de l'article. Par contre, ça m'a l'air assez encylopédique. Kilianours (d) 27 octobre 2008 à 23:10 (CET)
2.  Conserver, L'article a besoin d'une surveillance de neutralité, mais l'article est pertinent sur un sujet dont on ne peut pas nier l'existence notoire. --A t a r a x i e--^d 28 octobre 2008 à 09:00 (CET)

   L'« existence notoire » (pour qui ?) n'est pas un critère d'admissibilité. Addacat (d) 28 octobre 2008 à 11:01 (CET)

   S'il faut vraiment l'expliquer : les sources multiples et fiables témoignent de l'existence de quelque chose qui devient alors pertinent pour l'encyclopédie. Cet article est tout à fait pertinent et en cours d'amélioration grâce à cette demande de PàS. --A t a r a x i e--^d 29 octobre 2008 à 08:01 (CET)

   Dans l'article, je ne vois pas de « sources multiples et fiables » offrant une synthèse déjà existante. Nous sommes dans le TI et le pov-fork. Addacat (d) 29 octobre 2008 à 09:39 (CET)

   It seems to me that you add a cat(egory), cette histoire de "synthèse existante" n'est pas applicable ici, comme je le disais plus haut, rien n'empêche WP depuis longtemps de rassembler (sous forme de liste plus ou moins commentée) des événements successifs sur un même débat. --A t a r a x i e--^d 29 octobre 2008 à 09:47 (CET)

   La notion de « synthèse existante » fait partie des principes fondateurs de wp, avec son corollaire : interdiction des synthèses inédites. Je ne vois pas bien pourquoi ce principe fondateur ne serait pas applicable à cet article.Addacat (d) 29 octobre 2008 à 10:15 (CET)

   Parce que cet article n'est pas une synthèse au sens où vous l'entendez (une sorte de compte-rendu synthétique global inédit) mais le listage des événements. Si ce listage dévie vers un travail inédit, il faut le corriger là où c'est nécessaire, mais pas supprimer l'article. --A t a r a x i e--^d 29 octobre 2008 à 11:41 (CET)

3.  Conserver, bien sûr, avec demande de contributions.--Rédacteur Tibet (d) 28 octobre 2008 à 10:01 (CET)
4.  Conserver: Article d'actualité. Renommer en remplaçant Tibet par gouvernement tibétain en exil.--Mandeville (d) 30 octobre 2008 à 08:10 (CET)
5.  Conserver, à modifier (renommer ?), neutraliser, etc. mais conserver. Au passage crier au TI avec 34 références (pas toutes des sources primaires d’ailleurs) c’est un peu étrange. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 30 octobre 2008 à 08:26 (CET)

   Une synthèse inédite, à base d'une trentaine ou même d'une centaine d'articles de presse entièrement ponctuels et dont aucun ne donne une synthèse, restera toujours un TI. Addacat (d) 30 octobre 2008 à 10:10 (CET)

   Il y a déjà une synthèse (donnez en lien dans l’article : [1]) mais si elle est moins pousséz, cela n’en fait pas un TI. Il suffirait de renommer en Relation entre la Tibet et la Chine (ou GTE et RPC si vous voulez) et on serait complètement hors du TI. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 30 octobre 2008 à 10:23 (CET)

   Le lien donné mène au "comité Canada-Tibet"... Nous sommes loin de la source secondaire fiable, universitaire, etc. Addacat (d) 30 octobre 2008 à 10:55 (CET)

   Qui a dit que les source devaient être secondaire et fiable et universitaire ? De plus, cette source n’est peut-être pas vraiment secondaire mais elle n’est clairement plus primaire et bien que reflétant (forcément) un point de vue elle reste fiable. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 30 octobre 2008 à 17:49 (CET)

6.  Conserver l'article vaut le coup, neutre et bien sur nécessite un agrandissement de contributions....--jonathaneo (d) 30 octobre 2008 à 14:10 (CET)
7.  Conserver Idem Vigneron. Mica (d) 30 octobre 2008 à 14:35 (CET)
8.  Conserver faible. Soyons clair j'ai hésité. L'article est une horreur (collection de faits sans mise en perspective, sans véritable problématique et avec un soupçon de partialité). En revanche le thème n'a rien d'anodin et mérite toute sa place sur wikipédia. La encore votons nous sur l'admissibilité de l'article actuel (admissibilité guère défendable en l'état) ou sur sa potentialité de se développer en article admissible. Je fais le pari que l'article va évoluer fortement et dans le bon sens mais dans six mois s'il na guère évolué je voterais supp sans état d'âme.Thierry Lucas (d) 30 octobre 2008 à 23:21 (CET)
9.  Conserver et travailler. Miuki (d) 3 novembre 2008 à 16:54 (CET)
10.  Conserver. Le sujet est parfaitement encyclopédique. Comme la plupart des articles sur le Tibet, la neutralité est très difficile à atteindre par manque de sources neutres ; si elle peut valablement être exigée d'un article mature, la patience est de mise pour un article en phase de création comme celui-ci. Croquant (discuter) 6 novembre 2008 à 15:47 (CET)
11.  Conserver sujet encyclopédique. Article pas totalement neutre mais pas trop partisan non plus. --Zen 38 (d) 9 novembre 2008 à 14:27 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Travins (d) 27 octobre 2008 à 22:47 (CET)

   # titre militant. contenu assez faible. --pixeltoo⇪員 28 octobre 2008 à 01:44 (CET)

2. Je ne peux pas lire l'article, j'ai le pare-feu chinois qui s'affole . Par contre sur le titre, je donne mon avis : L'article Tibet presente de facon neutre la situation. Faire un article sur le "dialogue" ne peut amener que deux versions d'article : soit c'est une tribune pro-Tibet qui se cache hors de l'article Tibet en esperant faire du POV, soit c'est une liste de rencontres entre les dirigeants chinois et les representants tibetains a priori sans interet. Donc je propose faiblement de fusionner ce qui peut l'etre dans l'article tibet. _Bertrouf 28 octobre 2008 à 09:13 (CET)

   Ce n'est pas parce qu'un sujet est polémique et risque d'être non neutre qu'il doit être supprimé ? --A t a r a x i e--^d 28 octobre 2008 à 09:38 (CET)

   Ce n'est pas la polémique qui me gène, mais parce qu'il me semble qu'il n'apporte rien de plus que la polémique par rapport à l'article existant. _Bertrouf 29 octobre 2008 à 02:26 (CET)

   Je ne vois pas les sept rencontres mentionnées dans l'article. Elles devraient l'être et renvoyer à cet article détaillé. --A t a r a x i e--^d 29 octobre 2008 à 08:37 (CET)

   Tiens c'est marrant, depuis que l'article a été renommé, je peux le lire . Je trouve donc qu'il y a un bon travail de neutralisation qui a été fait sur les articles gouvernement tibétain en exil et tibet, qu'ils sont relativement bien expliqués, et que le renvoi vers un article détaillé qui parle spécifiquement de ces 8 rencontres est possible, encore qu'un peu lourd. Quant au titre, le renommage était indispensable. Je reste sur ma position initiale : "Fusionner faible", mais je m'oppose de moins en moins à un article indépendant. _Bertrouf 7 novembre 2008 à 01:22 (CET)

3.  Supprimer Il s'agit d'un travail inédit. L'article n'est qu'une énumération de faits dont les contributeurs établissent eux-mêmes la synthèse. Voir WP:TI. Les synthèses inédites n'ont pas leur place sur wp. Addacat (d) 28 octobre 2008 à 10:59 (CET)

   J’ai relu trois fois WP:TI, désolé mais je ne vois pas ! TI s’applique avant tout à des théories, ici on a une collection (à peine une synthèse) de fait. Ce rassemblement de fait a déjà été publié (cf le site canadien). Les faibles arguments de Travins valent mieux que l’accusion de TI. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 31 octobre 2008 à 01:02 (CET)

   « Toute synthèse sans équivalent par ailleurs d'informations et de travaux existants »... Le site Tibet-Canada, franchement, ne saurait passer pour une référence universitaire, si ? Addacat (d) 31 octobre 2008 à 01:16 (CET)

   Mais pourquoi universitaire ? Il suffit que le travail soit « existant » pour ne pas être inédit, aucunement besoin d’être universitaire (même si c’est mieux ce n’est pas obligatoire, à peine conseillé). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 31 octobre 2008 à 11:13 (CET)

4.  Supprimer Article partisan. Ce sujet est déjà traité (ou devrait l'être quoi qu'il en soit) ailleurs. C'est une manière de tourner les faits non pas pour une description objective mais bien à l'avantage d'un des deux camps. Xic _{[667 ]} 29 octobre 2008 à 06:03 (CET)

   Merci d’avance de préciser les points qui vous paraissent être partisans dans la page de neutralisation qui a été aussi mis en place ici. --Rédacteur Tibet (d) 29 octobre 2008 à 12:57 (CET)