Discussion:Diécie
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Botanique et Biologie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Moyenne |  | Botanique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Faible |  | Biologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Nom de l'article modifier
D'après le Wiktionnaire, le nom semble être diœcie. Qui a raison ? Les deux noms sont-ils valables ? Markadet ∇∆∇∆ 26 août 2007 à 01:23 (CEST)
- Aucun des deux ! Je n'ai trouvé nulle part ni "diœcie", ni "dioécie" : ni dans un dictionnaire ni dans un livre de botanique. En revanche, J. Feldmann in H. des Abbayes, M. Chadefaud, Y. de Ferré, J. Feldmann, H. Gaussen, P.-P. Grassé, M.C. Leredde, P. Ozenda, A.R. Prévot, Botanique, anatomie - cycles évolutifs - systématique, Paris, Masson et Cie, coll. « Précis de Sciences Biologiques publiés sous la direction du Pr Pierre-P. Grassé », , 1039 p., Les algues, p. 83-249 parle de monoécie et de diécie (p. 116). Idem pour Robert Gorenflot dans Biologie Végétale - Plantes supérieures : appareil reproducteur (anciennement collection Abrégés chez Masson, qui est devenue "Sciences Sup" chez Dunod). Donc renommer en Diécie ? Cordialement, TED 26 août 2007 à 02:07 (CEST)
- Honnêtement je n'en ai aucune idée, ce n'est absolument pas mon domaine de compétence. J'ai juste remarqué la bizarrerie alors que je cherchais des articles à lier entre le Wiktionnaire et Wikipédia (avec le modèle {{Wiktionnaire}}). Désolé je ne peux pas t'aider. Je pense qu'il faudrait demander sur Projet:Botanique. PS : ce qui serait sympa c'est de mettre un lien vers vos conclusions sur toute cette affaire sur la page de discussion de diœcie, pour qu'on puisse en tenir compte aussi sur le Wiktionnaire. Markadet ∇∆∇∆ 26 août 2007 à 02:35 (CEST)
- Je renomme. TED 26 août 2007 à 12:44 (CEST)
- Je pense que les deux termes doivent être valables car on trouve "dioécie" plus de 500 fois en faisant une recherche sur Google et souvent sur des sites de confiance tels que celui de l'INRA ou du CNRS. Le terme "Diécie" n'apparaît lui que 20 fois sur Google. Est-ce que laisser l'article avec son nom le plus utilisé ne serait pas mieux en terme de wikilink comme de référencement sur les différents moteurs de recherches ?Abrahami 26 août 2007 à 13:12 (CEST)
- Je fais plus confiance à des botanistes (Feldmann, des Abbayes, Chadefaud, Gorenflot) de renom qu'à Google pour cela : il s'agit à mon avis d'un anglicisme (les chercheurs du CNRS ou de l'INRA communiquent en science plus souvent en anglais qu'en français). TED 26 août 2007 à 13:36 (CEST)
- Le terme Diœcie est le seul terme admis dans le Littré et le Trésor de la Langue Française Informatisé (TLFI). Il se retrouve fréquemment sous la forme Dioécie dans les ouvrages de botanique du 19è s. (où cette fois, le "o" est prononcé). Diécie me semble une graphie "modernisée" ou simplifiée, mais est-elle acceptée ? Un retour à la version d'origine me semble préférable. Ou une simple redirection ? Cordialement --Tous oli (d) 19 juillet 2012 à 10:12 (CEST)
- Je fais plus confiance à des botanistes (Feldmann, des Abbayes, Chadefaud, Gorenflot) de renom qu'à Google pour cela : il s'agit à mon avis d'un anglicisme (les chercheurs du CNRS ou de l'INRA communiquent en science plus souvent en anglais qu'en français). TED 26 août 2007 à 13:36 (CEST)
- Je pense que les deux termes doivent être valables car on trouve "dioécie" plus de 500 fois en faisant une recherche sur Google et souvent sur des sites de confiance tels que celui de l'INRA ou du CNRS. Le terme "Diécie" n'apparaît lui que 20 fois sur Google. Est-ce que laisser l'article avec son nom le plus utilisé ne serait pas mieux en terme de wikilink comme de référencement sur les différents moteurs de recherches ?Abrahami 26 août 2007 à 13:12 (CEST)
- Je renomme. TED 26 août 2007 à 12:44 (CEST)
- Honnêtement je n'en ai aucune idée, ce n'est absolument pas mon domaine de compétence. J'ai juste remarqué la bizarrerie alors que je cherchais des articles à lier entre le Wiktionnaire et Wikipédia (avec le modèle {{Wiktionnaire}}). Désolé je ne peux pas t'aider. Je pense qu'il faudrait demander sur Projet:Botanique. PS : ce qui serait sympa c'est de mettre un lien vers vos conclusions sur toute cette affaire sur la page de discussion de diœcie, pour qu'on puisse en tenir compte aussi sur le Wiktionnaire. Markadet ∇∆∇∆ 26 août 2007 à 02:35 (CEST)
Bjr à tous,
A l'instar de ce qu'on trouve sur wikipédia en anglais, j'ai créé cette catégorie afin d'y recenser un maximum d'espèces dioïques et de ne conserveur ici que les plus importantes. J'espère que c'est une bonne idée. Les bonnes volontés sont requises pour catégoriser les espèces concernées. J'en ferai qques unes si ma proposition de création de catégorie n'est pas rejetée.
--Tangopaso (discuter) 8 mai 2014 à 22:09 (CEST)