Discussion:David Rohl

Dernier commentaire : il y a 8 ans par Lebob dans le sujet Egyptologue, vraiment?
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

David Rohl et la nouvelle chronologie modifier

S'est réclamé de l'université de Birmingham (UK) mais est inconnu en ce lieu. Interviewé, le directeur du département d'Egyptologie a répondu qu'il était inconnu au bataillon et qu'il s'agissait d'un romancier de sciences fiction.

Le fait est que sa chrono basée sur les catastrophes ne renvoie qu'à des instituts fondés par la fondation qui le finance. En quelque sorte, les références sont circulaires.

Vers l'an 2002, il trouva un soutien innattendu chez Alexandre Adler, longtemps chroniqueur au Monde, actuellement au Figaro, ex-rédacteur en chef de Courrier International. Alexandre Adler est une sommité en matières de relations internationales. Il en fit chronique tout le mois de juillet sur France-Culture du ton le plus convaincu.

Comme son interlocuteur prévenait le patron du département d'Egyptologie de Birmingham (UK) de l'engouement du Dr. Adler, celui-ci répondit : de grâce, prévenez le Dr. Adler qu'il se ridiculise.

Or chacun sait que les bourses de recherche anglo-saxonnes fonctionnent sur les legs et le mécénnat donc sur la publicité

  • la Sussex Egyptology Society existe bien. Society, dans le monde anglo-saxon signifie association 1901 (VF) ou asbl (version belge). Son Chairman, i.e. président(e) n'aligne pas le moindre diplôme universitaire : Janet Sheperd, son seul titre de gloire consiste à avoir révé d'Egypte quand elle était môme
  • L'[en:University_College_London#Famous_alumni|université de Londres] dans sa liste de fameux élèves ne signalerait pas un égyptologue aussi talentueux, qui aurait fait une découverte aussi révolutionnaire ? Jess Cooban, patron du département d'égytologie a donc été consulté pour en svoir plus long sur ce cas !

Benoit Montfort 3 février 2006 à 14:17 (CET)Répondre

Egyptologue, vraiment? modifier

J'ai retiré le terme de "Egyptologue" de l'introduction de l'article. J'hésite à aussi retirer l'infobox Egyptologue. Si j'en crois l'article de WP(en) tout ce qu'il a en poche, c'est un mastère en histoire. Il n'a jamais été capable de mener à terme son doctorat au motif qu'il en aurait été empêché par des engagements antérieurs. Le titre de sa thèse, à savoir "A re-examination of the Chronology of the Third Intermediate Period in Egypt" pourrait bien, à mon humble avis, expliquer cet échec. Il existe aussi sur WP(en) un article qui explique la théorie de Rohl, mais comme le principal auteur semble en être Rohl lui-même l'article est à prendre avec des pincettes. Il semble que le but de Rohl soit en fait d'harmoniser à tout prix - en dépit des évidences? - les datations en égyptologie avec la chronologie biblique. En définitive, j'ai l'impression que plutôt qu'à un égyptologue, c'est à un fou littéraire (appelé "crank" ou "crackpot" par nos amis anglo-saxons) que nous avons à faire. Un avis de spécialiste? --Lebob (discuter) 17 mai 2015 à 00:35 (CEST)Répondre

David Rohl n'est absolument pas l'initiateur de ses travaux. Il a repris à son compte les idées et découvertes d'Immanuel Velikovsky. Pour en être convaincu, il suffit de lire "Le désordre des siècles" ou, en anglais, "ages in chaos" paru en 1952. La nouvelle chronologie qu'il propose ne vient donc pas de lui. C'est en quelque sorte un auteur qui se glorifie du travail d'un autre. Un plagiaire ! Il est profondément malhonnête de ne pas l'indiquer dans la biographie. On a le droit de citer ses sources d'inspiration, on a pas le droit de les ignorer pour en tirer un profit personnel.

David Rohl, ou la reprise de l'oeuvre d'Immanuel Velikovsky modifier

David Rohl n'est absolument pas l'initiateur de ses travaux. Il a repris à son compte les idées et découvertes d'Immanuel Velikovsky. Pour en être convaincu, il suffit de lire "Le désordre des siècles" ou, en anglais, "ages in chaos" paru en 1952. La nouvelle chronologie qu'il propose ne vient donc pas de lui. C'est en quelque sorte un auteur qui se glorifie du travail d'un autre. Un plagiaire ! Il est profondément malhonnête de ne pas l'indiquer dans la biographie. On a le droit de citer ses sources d'inspiration, on a pas le droit de les ignorer pour en tirer un profit personnel.

Revenir à la page « David Rohl ».