Discussion:David Gréa
Dernier commentaire : il y a 1 an par Bertrouf dans le sujet Lien à vérifier
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
 Tâches à accomplir pour David Gréa
|
aide | |
| ||
R3R
modifierJ'appose un bandeau R3R concernant une suppression du passage sur la plainte. J'ai essayé une reformulation prenant en compte la discussion avec la personne que j'ai reverté. D'autres avis sont bienvenus. Bertrouf 3 mai 2021 à 14:01 (CEST)
- Bonjour, je suis d'avis de supprimer ces infos au nom de WP:BPV. On a une plainte en 2006 classée sans suite après confrontation, et une enquête préliminaire qui visiblement n'a rien donné quelques années plus tard. Tous ces éléments n'apportent pas grand-chose et je n'ai pas trouvé (recherche rapide) d'autres sources en parlant. Cdt SRLVR (discuter) 6 mai 2021 à 13:07 (CEST)
- Idem, à supprimer. En effet si on pèse, comme le veut WP:BPV, l'intérêt encyclopédique vs le risque de nuire, on a :
- côté encyclopédisme une « non-information » (une plainte contre lui en 2006 a été classée sans suite, une enquête préliminaire a été ouverte en 2016 pour d'autres faits, qu'il dément), portée par une source unique et d'envergure locale (si les faits avaient été avérés, on en aurait autrement entendu parler)
- côté risque de nuire, une sorte de tâche qui, selon un « y a pas d'fumée sans feu », induit le lecteur à mettre en doute l'innocence de cette personne.
- — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 6 mai 2021 à 18:42 (CEST)
- Merci à tous, je raccourcis le passage controversé selon vos avis. Je retire le bandeau R3R. Merci à ceux qui se sont engagés à compléter et corriger l'article, dans l'attente. Bertrouf 7 mai 2021 à 08:27 (CEST)
- Il me semble que les avis exprimés vont dans le sens d'une suppression de toutes ces infos. SRLVR (discuter) 7 mai 2021 à 12:17 (CEST)
- J'ai donc supprimé ce qui restait : il semble ici y avoir un petit consensus (petit car peu d'avis exprimés, mais les avis sont clairs) pour dire que la présence de cette information, sourcée faiblement, ne se justifie pas et peut nuire à la personne sujet de cet article, alors que ça n'apporte rien. Plainte classée sans suite et info non reprise par d'autres sources = pas encyclopédique. SRLVR (discuter) 8 mai 2021 à 09:48 (CEST)
- PS : l'information aurait peut-être due être supprimée dès son apparition, car elle est un peu "étrange" : publiée sous IP (unique contribution à ce jour), et parlant d'exhibitionnisme alors que cela ne figure pas dans la source, ni nulle part ailleurs selon mes recherches. De telles informations sont sensibles, plus encore lorsqu'il s'agit de personnes vivantes, et doivent nous appeler à la vigilance. SRLVR (discuter) 8 mai 2021 à 09:56 (CEST)
- Il me semble que les avis exprimés vont dans le sens d'une suppression de toutes ces infos. SRLVR (discuter) 7 mai 2021 à 12:17 (CEST)
- Merci à tous, je raccourcis le passage controversé selon vos avis. Je retire le bandeau R3R. Merci à ceux qui se sont engagés à compléter et corriger l'article, dans l'attente. Bertrouf 7 mai 2021 à 08:27 (CEST)
- Idem, à supprimer. En effet si on pèse, comme le veut WP:BPV, l'intérêt encyclopédique vs le risque de nuire, on a :
Lien à vérifier
modifier"Il joue son propre rôle dans le film Insoupçonnable en 2010."
Il y a 3 films 'insoupconnable' sur AlloCiné, et aucun au pluriel. Le lien renvoie vers un film sans rapport apparent avec la prêtrise. Vérifier ou compléter.Magnon86 (discuter) 21 novembre 2022 à 11:52 (CET)magnon86 Magnon86 (discuter) 21 novembre 2022 à 11:52 (CET)
- Bonjour, Source IMDB https://www.imdb.com/title/tt1661388/fullcredits cité en lien externe. Bertrouf 22 novembre 2022 à 16:26 (CET)
- Cité sur l'article Insoupconnable, tu as raison, je le répète ici. Bertrouf 22 novembre 2022 à 16:28 (CET)