Discussion:DMR-Fujitsu/Admissibilité

L'admissibilité de la page « DMR-Fujitsu » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 13 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 20 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|DMR-Fujitsu}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|DMR-Fujitsu}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par Koko90 (d) 22 mars 2010 à 11:48 (CET)
Raison : C'est de la pub, mais le sujet est admissible (cf sources fournies par la défense). De plus on est loin du consensus pour la suppression (5 vs 3).

DMR-Fujitsu

Proposé par : 0_ЧⱣ·✉ 5 mars 2010 à 22:15 (CET)

Article ouvertement autopromotionnel (voir l'historique) pour une entreprise qui n'a rien de particulier, qui plus est appartenant à Fujitsu.

Discussions

J'ai bien connu DMR du temps de leur splendeur. J'étais dans une autre société, ensemble on travaillait dans des sièges centraux de banques et de compagnies d'assurances. 6000 employés dans le monde à une certaine époque, oui, c'est très possible. Ils étaient clairement dans les critères et ils ont certainement eu leurs sacro-saintes sources qui leur permettent d'être mentionnés ici. Maintenant il est clair que cet article n'est qu'une publicité qui n'a rien à faire ici. --Eutvakerre (d) 6 mars 2010 à 02:13 (CET)

Ah ! La pub sur Wikipédia !

Au fait, ici, on traite du sujet ou du contenu ? Parce que si c'est du sujet, y a pas un avis qui tient la route ! Pour rappel, chacun est libre de retirer un contenu non vérifiable et non neutre. Et quand, il reste plus rien, l'article est blanc et passe en SI. --Bruno des acacias 10 mars 2010 à 21:23 (CET)

Mon avis parle du sujet, et ne me semble pas pour autant aberrant… Je peux bien sûr avoir mal cherché, mais la source que tu as trouvée ne me convainc guère (mention unique du rachat et de la participation au chiffre d'affaire, c'est peu)… schlum ^{=^.^=} 10 mars 2010 à 21:58 (CET)

Je ne travaille sous la pression. Il n'y aura donc pas d'autres sources de ma part. En revanche, le fait que DMR est liée à l'histoire de Fujitsu est désormais plus que très probable. Si l'article est retiré, il sera recréé, à n'en pas douter. --Bruno des acacias 10 mars 2010 à 22:04 (CET)

Et puis, un avis comme « D'ici à ce qu'un véritable contributeur ressente le besoin d'écrire un véritable article, autant supprimer » me donne la ferme envie de le récréer dès que la vague de PàS sur l'histoire des entreprises se sera calmée. Même si j'ignore ce que sont un véritable contributeur et un véritable article. Ainsi va Wikipédia. --Bruno des acacias 10 mars 2010 à 22:08 (CET)

Loin de moi l'idée de mettre qui que ça soit sous pression, mais ce qui est sûr, c'est que l'apport de sources solides me ferait changer d'avis sans problème. Ce n'est cependant pas faute de les avoir cherchées moi même (sans y passer un temps monstrueux non plus, j'ai pu passer à côté)… schlum ^{=^.^=} 10 mars 2010 à 22:21 (CET)

Mais je vous en prie, Bruno, recréez-le ! Vous êtes un vrai contributeur et je sais que ce que vous écrirez sera un article, pas une pub.

Voici mon explication sur la différence entre un véritable contributeur et un "annonceur" qui vient déposer une pub (il suffisait de demander). TI d'après le contrôle de nombreuses contributions dont l'admissibilité n'était pas évidente.

On reconnaît le contributeur non-débutant par le fait qu'il a déjà fait quelques contributions. C'est rarement le cas de l'annonceur, ou alors elles concernent déjà son produit (et dans ce cas, comme ses contributions concernent toujours son produit, il a déjà été "repéré").

Reste à distinguer l'annonceur du contributeur débutant.

• Le contributeur est intéressé de pouvoir faire avancer Wikipédia.
• L'annonceur est intéressé par le placement de sa pub.

À quoi les reconnaît-on ?

• Souvent le contributeur débutant s'est déjà fait la main avec quelques modifications simples.
• L'annonceur commence directement avec un article sur sa société (ou son projet, son organisation, son groupe, son produit ou sa biographie) (ça peut vous paraître arbitraire, mais je n'y peux rien, je constate, c'est tout).

Souvent on fait alors remarquer que le sujet est hors-critères et/ou qu'il faut des sources...

Le contributeur débutant et l'annonceur débutant ont manifestement tous les deux du mal à comprendre que les sources, c'est pour la vérifiabilité ET pour la preuve de notoriété. Quand ils comprennent que leur sujet est hors-critères et n'a aucune chance...

• le contributeur débutant intègre les critères, principes de vérifiabilité et quelques autres PF, pour ne pas reproduire ses erreurs de débutant, et se tourne alors vers d'autres articles (et/ou d'autres types de contribution : maintenance, traduction, etc.)
• l'annonceur s'acharne sur son article et essaie coûte que coûte de prouver qu'il est notoire, ou bien qu'il est dans les critères pour d'autres raisons, invoque la liberté d'expression, que WP est censé être "libre", que leur société doit avoir la même chance que les autres, qu'il faut tenir compte de son potentiel, de ce qu'elle sera dans l'avenir, que des journaux régionaux ont recopié leurs communiqués de presse, etc.

Mais parfois la société (organisation, biographie, ...) était recevable car suffisamment notoire...

(à noter que si le sujet n'est pas une société (org., produit, ...) mais un thème encyclopédique, c'était un vrai contributeur)

• l'annonceur a toute latitude pour peaufiner son article. Lorsque c'est fini, certains reviennent, uniquement pour tenir leur article à jour
• le contributeur améliore ou pas son article, puis passe à d'autres contributions.

Lorsque la nouvelle page est là depuis quelques mois...

• le contributeur a fait d'autres contributions
• l'annonceur ne revient pas, il a fait son boulot. Il arrive que certains viennent faire quelques mises-à-jour (uniquement sur leur article). Ils viennent moins souvent que les contributeurs, car ils s'occupent surtout de leur produit, pas de WP. N'oublions pas que le travail qu'ils font ici, ils doivent aussi le faire sur les autres sites !

Mais n'y a-t-il pas des contributeurs occasionnels qui ne continuent pas à contribuer ? Si, il y en a, mais ils se limitent à des corrections d'erreurs qu'ils ont remarquées en lisant les articles. Seuls les annonceurs débarquent avec des articles clé en main (il y a quelques exceptions : des comptes-rendu de films, livres, etc., souvent des copyvio).

Il n'y a pas de cas limite, car les motivations sont très différentes. Chaque nouvel utilisateur se classe aisément dans une de ces deux catégories. J'entends certains d'entre vous pousser des hurlements. Ce n'est pas ma faute si, à l'analyse, les nouveaux utilisateurs se divisent aussi clairement en deux catégories. Voilà qui vous aidera à reconnaître un vrai contributeur (occasionnel ou non, sympa ou non, pointilleux ou non, ...) d'un annonceur qui se fiche de WP comme de sa première présentation, et qui n'a pas de temps à perdre car les annonces qu'il fait ici, il doit aussi les faire sur les autres sites où il peut accroître sa visibilité.

Mon explication, qui découle de constatations faites en contrôlant les nouvelles contributions, contient peut-être des approximations, des erreurs, mais il serait dommage de la refuser en bloc.

Eutvakerre (d) 11 mars 2010 à 01:14 (CET)

Le fait que certains utilisateurs aient un comportement d'annonceur me paraît établi. Le fait qu'un article d'annonceur sur un sujet admissible doive être supprimé n'est lui pas établi. A mon avis. --Bruno des acacias 13 mars 2010 à 21:16 (CET)

Fujitsu

Bon, faut creuser, mais news.zdnet.co.uk perlerait bien du sujet comme élément de l'histoire de Fujitsu. Une paille. --Bruno des acacias 10 mars 2010 à 21:28 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. Selon le proposant, le sujet DMR-Fujitsu est un élément de l'histoire de Fujitsu. L'article est donc admissible. C'est juste une ébauche à améliorer. Merci de votre compréhension. --Bruno des acacias 10 mars 2010 à 21:26 (CET)
2.  Conserver DMR c'est bien plus qu'un élément de Fujitsu. C'est une société qui faisait 9 000 personnes en l'an 2 000. Mais comment le prouver ? Autant on trouve des recherches passionnantes sur le travail de Louis Renault ou André Citroën, autant il est difficile de trouver la même passion pour des entreprises où tout se passe dans les salles de réunion. Je vous ai choisi quelques documents du temps de leur splendeur (bien avant qu'ils ne soient rachetés par Fujitsu), peut-être arriverez-vous à en faire quelque chose, ça parle de ce qu'ils étaient ou de ce qu'ils venaient de faire, jamais ça ne raconte toute leur histoire.[1][2][3][4][5][6][7][8][9]Eutvakerre (d) 11 mars 2010 à 02:30 (CET)
3.  Conserver faible Certaines sources données ci-dessus me paraissent suffisantes. Il n'y a cependant effectivement pas grand chose sur l'histoire même de la société… Et il faudrait enlever de l'article tout ce qui est actuellement invérifiable. schlum ^{=^.^=} 11 mars 2010 à 02:48 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Proposant. 0_ЧⱣ·✉ 5 mars 2010 à 22:15 (CET)
2.  Supprimer Pas de contenu encyclopédique, purement publicitaire, non pertinent. --Janiko (d) 5 mars 2010 à 23:41 (CET)

    Supprimer D'ici à ce qu'un véritable contributeur ressente le besoin d'écrire un véritable article, autant supprimer. Que font les sociétés dans une encyclopédie ??? Si elles n'écrivaient pas elles-mêmes les articles, il n'y aurait pas le dixième de ce qu'on y trouve maintenant. --Eutvakerre (d) 6 mars 2010 à 02:18 (CET) Je change d'avis, Bruno nous rappelle que la pub, ça ne se PàS pas, on blanchit les passages concernés--Eutvakerre (d) 11 mars 2010 à 02:03 (CET)

3.  Supprimer publicité?--Etienne EYROLLE (d) 6 mars 2010 à 11:19 (CET)
4.  Supprimer Non encyclopédique, pub. Gz260 (d) 6 mars 2010 à 15:46 (CET)

    Supprimer Pas trouvé de sources permettant d'écrire quelque chose d'encyclopédique… schlum ^{=^.^=} 8 mars 2010 à 17:40 (CET)

5.  Supprimer publicité Jmax (d) 12 mars 2010 à 08:14 (CET)

Avis non décomptés

1. Pourquoi pas, d'autres firmes informatiques sont présentes sur Wikipédia comme CGI par exemple alors pourquoi pas DMR. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 70.25.43.98 (discuter) Déplacé : avis d'IP. schlum ^{=^.^=} 8 mars 2010 à 17:38 (CET)

   L'article CGI Informatique n'est pas une pub, bien au contraire. Il a un style encyclopédique, et ne parle pas seulement en bien de cette société. Si ça vous dit ... --Eutvakerre (d) 8 mars 2010 à 19:02 (CET)