Discussion:0,999…/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « 0,999… » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 23 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 30 septembre.
Important
- Copiez le lien *{{L|0,999…}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|0,999…}} sur leur page de discussion.
Conservé Alvaro 2 octobre 2007 à 00:34 (CEST)
Proposé par : Kelemvor 15 septembre 2007 à 18:47 (CEST)
Non respect des critères d'admissibilité. Travail personnel, manque de pertinence.
Remarque : Certes, l'article anglophone a été reconnu AdQ ; mais pourquoi commettrait-on les erreurs que les anglophones commettent ?
- Je n'ai aucune opinion sur l'admissibilité de cet article mais je dois dire que la mention de la guerre en Irak dans ce débat -surtout concernant les anglophones dans leur ensemble- est complètement tarte. --86.202.116.169 15 septembre 2007 à 19:23 (CEST)
- Je trouvais la blague amusante : c'était simplement de l'humour très mal placé. Désolé. Kelemvor 16 septembre 2007 à 00:44 (CEST)
- Elle est amusante. DocteurCosmos - ✉ 16 septembre 2007 à 10:43 (CEST)
- Je trouvais la blague amusante : c'était simplement de l'humour très mal placé. Désolé. Kelemvor 16 septembre 2007 à 00:44 (CEST)
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierFormat : Motivation, signature
Conserver
modifier- Conserver Parfois Kelemvor m'étonne. Le titre est désastreux -mais renommer sur le modèle anglais en 0,999... n'est pas difficile. Le sujet est mathématiquement ténu mais le nombre de sources qui en disent des choses est tel qu'on _peut_ en effet en faire un article de qualité, comme le prouve la visite à en:0.999... (que je n'ai évidemment que feuilleté - il se peut qu'un paragraphe en soit très contestable, mais la qualité globale est indubitablement bonne). La conservation me semble évidente. Touriste ✉ 15 septembre 2007 à 19:43 (CEST)
- L'article sur en: me semble être une organisation personnelle du savoir. Tout d'abord, il comporte de grosses erreurs mathématiques (comme le paragraphe "analyse non standard" : quand bien même on affirme l'existence de réels non standards, 0,9999... sera toujours égal à 1). De plus, il juxtapose des thèmes sans rapport direct, ni directement entre eux, ni en rapport avec le développement décimal. Pour moi, cet article ne vaut pas mieux qu'un inventaire de nombres.
- Un article pertinent aurait porté sur la non-unicité des développements décimaux en général. Cependant, s'il fallait traiter du sujet proprement dit, l'article sur les développements décimaux me semble suffisant. Kelemvor 16 septembre 2007 à 00:41 (CEST)
- Conserver : l'article sur en: est pertinent. Le nôtre a juste besoin d'un sérieux recyclage. R 15 septembre 2007 à 21:02 (CEST)
- Conserver Même arguments que Touriste. Jean-Luc W 15 septembre 2007 à 21:26 (CEST)
- Conserver car mathématiquement tout à fait pertinent. Cordialement, Phillllippe 15 septembre 2007 à 21:48 (CEST)
- Conserver aucune raison de le supprimer. à renommer. traduire en:0.999.... pixeltoo⇪員 15 septembre 2007 à 23:10 (CEST)
- Conserver cet article qui m'a bien aidé une fois. alors pour le remercier je demande sa conservation. — Nias [blabla] 16 septembre 2007 à 00:28 (CEST)
- Conserver --EL ✉ - ✍ 16 septembre 2007 à 01:56 (CEST)
- Conserver ne comprenant rien à l'article de qualité en japonais, je suis content d'en avoir une petite traduction en français --Jef-Infojef 16 septembre 2007 à 23:06 (CEST)
Supprimer
modifier- Supprimer idem proposant. En quoi 0,999... est-il plus opportun que 0,333... et ainsi de suite ? Si on me le démontre, je change d'avis.--Anatole Coralien 15 septembre 2007 à 22:07 (CEST)
- Déjà que 0,333... c'est clair : l'écriture décimale de 1/3 est précisément unique. Maintenant que 9,999... c'est tout de même que les sources relatives à ce problème de la non-unicité de certaines écritures décimales utilisent généralement l'exemple de 1 -ce qui est tout de même assez raisonnable. Touriste ✉ 15 septembre 2007 à 22:11 (CEST)
- En quoi 0,9999....=1 est-il plus pertinent que 1,99999....=2 ? Je reformule ma question autrement : en quoi un article sur 564325689754345789876543 est-il plus ou moins pertinent qu'un article sur 344 ? Kelemvor 16 septembre 2007 à 00:43 (CEST)
- 0,9999....=1 est plus pertinent parce que c'est l'exemple standard utilisé pour aborder la question. R 16 septembre 2007 à 00:53 (CEST)
- Cette affirmation ne me semble pas sourçable : peux-tu m'apporter un document écrit m'affirmant que 0,999...=1 est l'exemple standard utilisé pour aborder la question ?
- Kelemvor 16 septembre 2007 à 01:10 (CEST)
- L'exemple standard c'est 41,99999....=42, il faut renommer l'article. 0.999...=1 n'étant qu'un cas particulier. — Nias [blabla] 16 septembre 2007 à 01:28 (CEST)
- 0,9999....=1 est plus pertinent parce que c'est l'exemple standard utilisé pour aborder la question. R 16 septembre 2007 à 00:53 (CEST)
- En quoi 0,9999....=1 est-il plus pertinent que 1,99999....=2 ? Je reformule ma question autrement : en quoi un article sur 564325689754345789876543 est-il plus ou moins pertinent qu'un article sur 344 ? Kelemvor 16 septembre 2007 à 00:43 (CEST)
- Déjà que 0,333... c'est clair : l'écriture décimale de 1/3 est précisément unique. Maintenant que 9,999... c'est tout de même que les sources relatives à ce problème de la non-unicité de certaines écritures décimales utilisent généralement l'exemple de 1 -ce qui est tout de même assez raisonnable. Touriste ✉ 15 septembre 2007 à 22:11 (CEST)
Avis divers non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :