Discussion:Cryptozoologie

anciennes discussions

Bonjour,

Je pense que cet article a besoin d'un petit dépoussièrage au niveau de l'ortographe, du style et de l'objectivité (la partie finale est bien trop polémaique pour une encyclopédie. Je me porte volontaire. Cdlt Guilll 6 juillet 2006 à 14:24 (CEST)

La cryptozoologie semble beaucoup plus ancienne qu'indiqué dans cet article.

Le site web suivant affirme que le concept a été élaboré au milieu des années 50, et que la 1ère mention de ce terme apparaît dans un "Que sais-je" de 1959 :

http://perso.wanadoo.fr/cryptozoo/cryptozo.htm

Almak 12 jun 2003 ・00:10 (CEST)

Je l'ignorais. Pour ma part, je ne connais que celle décrite dans le Guide des Cités dont je parle. À vérifier. Vincent Ramos 12 jun 2003 ・00:20 (CEST)

De toute façon, il serait intéressant de conserver dans la version révisée de l'article la référence à la bande dessinée, comme un exemple d'utilisation par la culture populaire. Almak 12 jun 2003 ・13:44 (CEST)

Je n'y connais rien, mais le site impressionne très positivement, passionnant. Super, Wikipédia, j'apprends encore kek chose. En plus, je pourrais ptêt même aider... Orthographe, ptet ? Merci, Vincent Ramos, pour avoir créé un article demandé ;perso, je confesse ne l'avoir jamais fait ;-( à Merci Nataraja, pour la wikification, travail de bénédiction ;-) Merci à Almak pour sa recherche qui va nous permettre d'améliorer l'article. ;D Alvaro 12 jun 2003 ・00:27 (CEST)

Snif, j'ai pas vu de fôteuh d'ôrrdëàucräf Alvaro 12 jun 2003 ・00:30 (CEST)

Tiens, maintenant que j'y pense, le terme de « cryptozoologie » pourrait bien désigner une (pseudo-)science bien réelle, celle qui consiste, dans notre monde (et non celui des Cités Obscures), à rechercher des créatures rarement vues et dont l'existence est sujette à caution, comme le Yéti, le monstre du Loc Ness, le Bigfoot, etc. C'est ce qu'indique le site, en tout cas. Pas le temps ce matin ni dans la journée, mais je vérifierai ce soir dans le Quillet (mentionné dans la page web) et un peu ailleurs. Vincent Ramos 12 jun 2003 ・07:01 (CEST)

Je ne connais pas bien la cryptozoologie, mais quel est exactement son statut ? Le Wiki anglophone la désigne comme une pseudoscience, tout en signalant que certaines études sont rigoureuses. Almak 12 jun 2003 ・13:44 (CEST)

Je ne trouve aucune mention de la cryptozoologie dans mon Quillet (je n'ai que le dictionnaire usuel, cependant), non plus dans le Grand Robert ou encore le Trésor de la langue française. Bref, je ne connais pas le statut de cette discipline. Idée... Bingo !, il est recensé par l'American Heritage : voir [1]. Traduction : « l'étude de créatures comme le Sasquatch (sorte de Yéti canadien, il me semble), dont l'existence n'a pas été prouvée ». On se rapproche, mais pas de date d'entrée du mot en français (ni en anglais, du reste). Je pense qu'avec tout cela, on peut compléter l'article.

Il ne faut pas oublier qu'un ouvrage (surtout généraliste comme un dictionnaire) reflète la culture de son pays d'édition. Il n'est pas étonnant que tu ne trouves rien sur les baragouinages charlatanesques dans le pays de la Lumière, de la Raison et du Cartésianisme qu'est la France alors que ceux des U.S.A., pays plus portés sur le mystique, ont une entrée (ce n'est pas à sens unique : compare les entrées fromages dans l' et dans un dictionnaire français...) Vrykolaka

Ajouté "Crypto" dans les références BD http://www.bedetheque.com/serie-8685-BD-Crypto.html sinon, perso je trouve effectivement que cet article pas assez neutre, voire, j'en suis désolée, méprisant.

(ne pas taper, merci, je n'expose qu'un avis littéraire)

Gaëlle Wolf (d) 6 mai 2008 à 09:28 (CEST)

---

À ajouter : l'importance de la cryptozoologie chez Borges, notamment dans le Livre des êtres imaginaires. Vincent Ramos 12 jul 2003 à 13:52 (CEST)

---

bin, j'ai lu ce très bon bouquin, et il me semble il est plus a assimiler aux recueils

de mythologie (au sens propre) et à l'elficologie...

(je vois mal l'a bao a qu ou la velue de la Ferté-Bernard en science spéculative :()

comme dit plus haut, pour moi c'ets plus proche des encyclopédie elficologique de

Pierre Dubois... http://www.evene.fr/livres/livre/pierre-dubois-la-grande-encyclopedie-des-elfes-10254.php

il ne me semble pas que les oeuvres de Pierre Dubois soient de la cryptozoologie ;)

et l'amalgame me parait aussi dommage pour les deux...

Gaëlle Wolf (d) 6 mai 2008 à 11:57 (CEST)

proposition report sciences spéculatives

Bonjour. Je propose de reporter la partie controverse en sciences spéculatives, en totalité ou en partie (sauf absence d'opposition dans un mois, je le ferai). guffman 30 octobre 2005 à 05:49 (CET)

neutralisation

J'ai fait quelques coupes dans la partie Controverse : la cryptozoologie, scientifique ou pas ? pour neutraliser tout ça. Svartkell - ? 5 septembre 2006 à 23:10 (CEST)

"(une preuve robuste de l'existence du Bigfoot, par exemple, serait un spécimen de Bigfoot vivant ou mort examinable par l'ensemble de la communauté scienfifique, par opposition à des empreintes de pied, des photos ou des films qui peuvent être potentiellement des contrefaçons. Curieusement, il est bon de noter qu'une telle preuve n'est pas exigée pour la reconnaissance d'autres animaux. Cela dit faut-il encore que cette même communauté accepte d'examiner les preuves qu'elle réclame une fois que celles-ci lui sont présentées)"

c'est moi, ou c'est pas trop encyclopédique ce machin ?--Grippeminaud 12 août 2007 à 02:08 (CEST)

C'est faux, c'est exigé, un taxon doit obligatoirement être fondé sur un type (biologie). Vincnet G discuss 4 janvier 2010 à 00:46 (CET)

Mon avius sur le débat et sur le sujet (je ne suis pas sur de faire cela au bon endroit)

voila, c'est juste pour donner un avis sur le sujet cryptozoologie. Tout d'abord je tiens a préciser que je découvre les possibilités de Wikipédia et que, donc, mes interventions ne sont toujours pas très heureuses au niveau de la forme... Deuxièmement, je tiens a présenter des excuses a ceux qui ont eu a subir mes sarcasmes (genre : on a flasher un bigfoot sur le périf a du 180km/h). Par contre je pense que la façon d'aborder ce sujet est fortement subjective et relativement fantasmagorique. Je dis ça dans le sens ou même les interventions n'ayant rien de sarcastique et tendant a donner un contre avis susceptible d'amener a une réflexion ont été effacée. Ce qui, au final, donne le sentiment que ce sujet est géré par des personnes convaincus que la cryptozoologie est une science. Ce qui, j'en suis navré, n'est pas le cas du point de vue de la communauté scientifique. Je trouve qu'une phrase telle que "Considérée comme pseudo science par la communauté scientifique, la cryptozoologie est particulièrement critiquée par les sceptiques." est de parti prit et sous entend au lecteur que bien que la communauté scientifique y voit une pseudo-science il n'y a que des sceptiques pour la critiquer. je trouve aussi que cette phrase : "La cryptozoologie présente au moins un intérêt pour la sociologie des sciences. Les partisans de la cryptozoologie voient dans les critiques scientifiques sur leurs croyances une manifestation d'une conception d'une science jalousement gardée, comme propriété privée, par une coterie de spécialistes bien homogène. Elle pose la question de la limite des sciences, de la formation professionnelle de ceux qui la pratiquent, de l'interdisciplinarité et des controverses qui accompagnent les découvertes scientifiques." n'a rien d'objectif et n'a pas le moindre but informatif. En définitive je pense, et ça ne regarde que moi, que la façon dont ce sujet est mal géré du point de vue de la rigueur "informative" si je puis dire. Voici ce qui m'amène a une telle conclusion: - j'ai l'impression que l'article est écrit par un cryptozoologue qui parle a la troisième personne. - il n'existe aucune place pour la critique de la cryptozoologie dans cet article. - il n'existe aucune référence pour quoi que ce soit (et je suis navré mais un texte écrit sur le net n'est pas une référence a lui tout seul)

Je pense enfin qu'il y a quelques confusions à éviter dans la rédaction du sujet. Premièrement, il y a une confusion entre cryptozoologie et paléontologie. l'étude des dinosaures ne relève en rien de la cryptozoologie. Secondement, amener l'ignorance humaine (et sa tendance a considérer tout ce qui lui est inconnu comme un "diable" ou un "monstre") comme une des bases de la cryptozoologie (qui relève de la curiosité humaine pour le fantastique et l'inconnu) n'est pas pour servir les défenseurs de ce courant.

Voila ma tirade est terminée, faites ce que bon vous semble avec, mais sachez que le but n'est pas de descendre qui que ce soit mais comme "utopies" me l'a rappelé de créer un débat constructif et respectueux de chacun. Avis au petits malins et a leur tendance a attaquer ceux qui pensent différemment : je sais que mon orthographe et ma grammaire peuvent laisser a désirer, j'ai essayer de faire un effort, navré pour les fautes qui restent. sachez cependant qu'attaquer la forme lorsqu'on ne sait pas quoi dire pour attaquer le fond est un comportement de minable (ne le prenez pas forcement pour une offense personnelle, surtout si vous n'êtes pas concerné par ce petit avis) CLG_333 - OM, Droit au but, droit au coeur! 1 juillet 2008 à 12:13 (CEST)

Juste sur le passage « Je trouve qu'une phrase telle que "Considérée comme pseudo science par la communauté scientifique, la cryptozoologie est particulièrement critiquée par les sceptiques." est de parti prit et sous entend au lecteur que bien que la communauté scientifique y voit une pseudo-science il n'y a que des sceptiques pour la critiquer. »

Je ne vois pas de parti pris. Ou, s'il y en a un, pas en faveur de la cryptozoologie. Le fait que "la communauté scientifique" la considère comme une pseudo-science lui régle déjà quasiment son compte. Un cryptozoologue acharné serait bien plus fondé à pousser de grands cris et à réclamer des sources et des noms, que l'anti-cryptozoologue ne l'est à exiger une condamnation plus ferme.

Ensuite, les mots ont un sens. Et "particulièrement" ne signifie pas "uniquement", mais "avec plus d'intensité" ou "plus spécifiquement" (ou tout ce que vous dira votre petit Robert). Et il est logique que les sceptiques la critiquent plus particulièrement, puisque c'est leur raison d'être (que de chasser les pseudosciences). Il s'agit (à mon avis, je n'ai pas rédigé l'article) davantage de faire mention de l'existence de ces sceptiques et, éventuellement, d'inciter le wikipédien folâtre à voltiger jusqu'à l'article les concernant afin d'approfondir le sujet, que de laisser entendre que si eux critiquent ça veut dire que la communauté scientifique ne le fait pas, puisqu'on ne peut pas être deux à critiquer, c'est évident.

Voilà, j'espère avoir un peu calmé votre (yét)ire.

Bill Vesé (d) 29 juillet 2008 à 06:36 (CEST)

sur la phrase "Considérée comme pseudo science par la communauté scientifique, la cryptozoologie est particulièrement critiquée par les sceptiques.", j'ai aussi clairement vu un parti pris. Puis en cliquant sur le lien je me suis rendu compte qu'il ne s'agissait pas des "sceptiques" en général, mais du "mouvement sceptique contemporain". Il me semble qu'une modification de "critiquée par les sceptiques" en "critiquées par le mouvement sceptique contemporain" (ou autre phrase montrant qu'il ne s'agit pas des personnes sceptiques en général (conoté négativement), mais d'un mouvement identifié) serait une correction à faire.

La communauté scientifique considère effectivement la cryptozoologie comme une pseudo-science, car il s'agit d'une pseudo-science, ce qui n'est pas dit et devrait l'être(elle apparait juste comme "considérée comme ..."). Je vous invite à lire l'article sur les pseudo-sciences.

Globalement cet article me donne aussi très fortement l'impression d'avoir été influencé par des supporter de la cryptozoologie et de ne pas faire preuve d'une démarche totalement encyclopédique 81.80.239.162 (d) 16 février 2010 à 11:31 (CET)

Effectivement, pour des raisons politiques (afin d'éviter une guerre d'édition), le terme est considéré a été choisi, il est c'est vrai abusif, la cryptozoologie est une pseudo-science. Dont acte. Les membres du MSC sont communément appelés les septiques, donc aucune raison de changer. Vincnet G discuss 16 février 2010 à 12:26 (CET)

une pseudoscience !

et voila, c'est reparti, pas de discussions, on se contente d'effacer les informations qui ne nous conviennent pas et on les remplacent par des infos qui nous arrangent... En fait Wikipedia c'est un peu comme les infos de la Fox, on y met ce qui confirme notre vision du monde (et ca vaut pour moi) ca fait de la peine... CLG_333 - OM, Droit au but, droit au coeur! 1 juillet 2008 à 12:12 (CEST)

Tu rajoutes des informations farfelues, c'est donc normal qu'on les supprime. Alors à moins de prouver sérieusement ce que tu dis par des sources acceptable par tout le monde... Vincnet G discuss 4 janvier 2010 à 00:44 (CET)

editathon 21 octobre 2017

Bonjour à tous,

Je travaille dans une bibliothèque du 5e arrondissement de Paris avec un fonds spécialisé en SF. Parmi les sujets que nous aimerions proposer aux participants, se trouve la cryptozoologie. Auriez-vous des idées? Des livres, articles, films, sites web à proposer comme base de travail?

Aussi n'hésitez pas à participer à cet éditathon! --Sarajvati (discuter) 5 septembre 2017 à 16:10 (CEST)

prévoir révision

Pas le temps maintenant de ...
ajouter des liens vers chimère, licorne, sirène, satyre,
revoir l'orthographe et la syntaxe (mais comment redresser une phrase que je ne comprends pas ?)
Plus tard, à moins que quelqu'un le fasse avant. Francool50 (discuter) 23 août 2021 à 14:49 (CEST)