Discussion:Constitution française du 4 octobre 1958/LSV 14337

Archivage de la discussion

Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.

Flexi-indivisibilité

Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Politique en France :

• La constitution en vigueur en France, qui la déclare « République indivisible », envisage « l'accession à la pleine souveraineté » d'un de ses territoires.

Proposant : Fanfwah (discuter) 12 octobre 2017 à 12:52 (CEST)

Discussion :
« République indivisible » n'est pas textuellement repris dans l'article en gras, mais bon, c'est presque une paraphrase de « France ». --Fanfwah (discuter) 12 octobre 2017 à 12:52 (CEST)

L'appellation « République indivisible » vient surtout de la considération d'une soi-disant unicité du Peuple français, terme à la frontière d'une vision mystique. La France à travers son peuple devient ainsi une abstraction jalousement entretenue par nos deux principales institutions que sont le Conseil d'État et le Conseil Constitutionnel. Cependant, j'ai bien écrit « soi-disant », car toutes nos institutions ne répondent pas exactement à ce critère, il suffit de constater comment fonctionnent certains services dans nos collectivités d'outre-mer, voire même en Alsace-Moselle, sinon même dans certaines collectivités locales ... Votre anecdote semble contradictoire (et vous avez raison), mais cela tient du fait que notre unicité n'est pas si « taillée dans le marbre » que cela.--Jean-Paul Corlin (discuter) 12 octobre 2017 à 20:59 (CEST)

Tutafé, et on peut aussi bien en conclure que les principes républicains n'ont pas la rigidité qu'on a tendance à leur prêter. L'indivisibilité, c'est le souci de maintenir l'intégrité du « bien commun », ça n'implique pas forcément une conception fixiste et uniforme du territoire ou du peuple. --Fanfwah (discuter) 13 octobre 2017 à 12:15 (CEST)

Et j'aimerais bien que Mike Coppolano arrête de remplacer en douce mais avec obstination « un de ses territoires » par « Nouvelle-Calédonie » (étant entendu que le lien est bien sur l'article Nouvelle-Calédonie), précision qui pour moi nuit à la portée de l'anecdote (par rapport à l'interprétation du principe d'indivisibilité, peu importe qu'il s'agisse de la Nouvelle-Calédonie ou du marais poitevin). Je ne me risquerais évidemment pas à refuser une modification qui ferait consensus, mais c'est à discuter d'abord. --Fanfwah (discuter) 16 octobre 2017 à 18:25 (CEST)

Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot ^{(10100111001)} 25 octobre 2017 à 01:00 (CEST)

 Fanfwah : ton anecdote proposée le 2017-10-12 12:52:00 a été acceptée. GhosterBot ^{(10100111001)} 25 octobre 2017 à 01:00 (CEST)