Discussion:Constitution de la Nouvelle-Zélande

Relecture

J'ai terminé une première relecture de l'article, changeant notamment le temps des verbes au présent (norme dans la narration de récits historiques). Je crois que l'article mérite quand même une deuxième relecture : étant donné la nature purement anglophone du pays, certaines traductions sont faites au pif et, je crains, ne sont pas nécessairement cohérantes entre elles. Il faudrait veiller à uniformiser le tout, ainsi qu'avec les autres articles néo-zélandais. DH ▪ 2¢ ▪ 2 septembre 2006 à 13:16 (CEST)

"Le chef d'État et source nationale du pouvoir exécutif, judiciaire et législatif en Nouvelle-Zélande est le monarque britannique,"

Non, c'est le roi/reine de la Nouvelle Zélande (en pratique la même personne je sais, mais je vous défie de trouver un texte disant que c'est le monarque "britannique", concept qui n'existe d'ailleurs pas. Il y a un monarque Anglais, un monarque Gallois, un monarque Ecossais, un monarque Irlandais) Le traité de Waitangi, signé entre les tribus maories et la couronne Anglaise, ne peut évidemment être considéré légal dans la nouvelle zélande "indépendante". "Monarchie constitutionnelle" je ne crois pas, puisque pas de Constitution, et ici https://www.newzealandnow.govt.nz/living-in-nz/history-government/our-constitution on dit plutôt que c'est une démocratie parlementaire... Mais tout ce fatras ne peut mener nulle part tant que vous n'avez pas défini de quoi vous parlez quand vous écrivez "Nouvelle-Zélande" comme je &l'ai déjà expliqué dans les commentaires ici :https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Nouvelle-Z%C3%A9lande#Je_ne_vois_pas_bien_pourquoi_ma_discussion_sur_la_diff%C3%A9rence_entre_le_Pays_NZ_et_le_Royaume_NZ_a_%C3%A9t%C3%A9_arbitrairement_supprim%C3%A9e,_Wikip%C3%A9dia,_c'est_la_Chine_? (ces commentaires avaient été supprimés sans autre forme de procès d'où mon titre.

Bon, d'humeur plus constructive aujourd'hui, je vous donne trois éléments :

1 il y a en réalité deux entités : A le royaume de NZ et B la NZ 'pays' (qui fait partie territorialement du royaume), vous pouvez vous en convaincre ici : https://en.wikipedia.org/wiki/New_Zealand_(disambiguation) 2 toutes les sources que vous trouverez en français ne pourront que vous induire en erreur. Les français ne comprennent rien à cette situation dont en fait ils ne sont pas conscients. 3les sources anglo-saxonnes que vous trouverez ne sont guère plus informatrices, ils ne comprennent rien non plus à cette même situation, pour des raisons différentes : selon toute apparence, ils n'ont pas les mêmes définitions qu'en français pour les termes "pays", "indépendance" pas de date, hum, ni de quelconque document...), "constitution", souveraineté... (le pays NZ est un état souverain dont les bateaux appartiennent au monarque du royauen qui est aussi monarque de nombreux autres pays ???)

AMHA un article sur la constitution de la NZ (un pays qui n'en est pas un et dont la constitution n'est rédigée nulle part) est donc plutôt voué à l'échec Stefjourdan

Plusieurs points. 1) Vous avez tout à fait raison que c'est le monarque néo-zélandais et non le monarque britannique qui est chef de l'État. C'est très important, puisque cela signifie que la Nouvelle-Zélande, État souverain, définit elle-même le rôle de son monarque. Je viens de rectifier cela dans l'intro de l'article, avant de découvrir votre message sur la pdd.

2) Il existe un État appelé Nouvelle-Zélande et qui est la principale composante du Royaume de Nouvelle-Zélande, celui-ci étant principalement la libre association de l'État de Nouvelle-Zélande aux États des Îles Cook et de Niué. La Constitution de la Nouvelle-Zélande ne s'applique aux Îles Cook et à Niué que dans la mesure où ces deux États le souhaitent. Niué et les Îles Cook ont chacune leur propre constitution.

3) La Nouvelle-Zélande a bien une Constitution, comme l'explique cet article. Le fait que cette Constitution soit non-codifiée n'en fait pas moins une Constitution. Wikipédia étant une encyclopédie, son but est d'expliquer aux lecteurs les principes constitutionnels néo-zélandais, et non pas de nier l'existence de cette Constitution au motif qu'elle divergerait de définitions franco-françaises de ce qu'est une Constitution. Aridd (discuter) 6 novembre 2020 à 13:22 (CET)