Discussion:Connaissance technique/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté au terme du premier tour.

• Bilan : 4 pour, 3 contre, 2 attendre, 1 neutre ;
• Commentaire : moins de 3 pour de plus que de contre+attendre ;

David Berardan 23 mars 2006 à 10:29 (CET)

Connaissance technique

Proposé par : VARNA 22 février 2006 à 17:19 (CET)

Je propose cet article car :

1. L'histoire des techniques manque de travaux de synthèse : cet article peut constituer un point de départ pour l'étude de la discipline. Il s'agit d'un traitement "en largeur" complémentaire des traitements "en profondeur" nombreux dans l'encyclopédie.
2. L'article est une source de réflexion pour tout technicien contemporain quelle que soit sa discipline

Votes

Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle (indispensable pour les contre), signature

• Contre Wikification déficiente (du gras un peu partout). Mise en page à revoir (des images illisibles). Style non encyclopédique dès l'introduction. Manque de références (quelles sont les sources de l'article ?).

Je note par ailleurs que la motivation de VARNA n'argumente pas sur la qualité de l'article. Bibi Saint-Pol (sprechen) 22 février 2006 à 17:48 (CET)

•  Attendre Il y a effectivement encore du travail de mise en forme à faire. Concernant les sources, si tu ne sais pas utiliser la balise <ref>, tu peux ddemander à quelqu'un de te l'expliquer. Viens en discuter sur ma page de discussion, si tu veux. Ou regarde simplement comment c'est fait sur Sonde Cassini-Huygens. Traroth | @ 23 février 2006 à 12:30 (CET)
• Pour. Quelques parties perferctibles toutefois (comme l'introduction). Bel article sur un sujet transversal. --NeuCeu 24 février 2006 à 14:57 (CET)
•  Attendre Cet article a le mérite d'être un article d'introduction, il est déjà plus qu'un simple article, presque un portail. Il faut donc le soigner :
  • en l'enrichissant encore par exemple sur la notion de modèle réduit qui n'est pas une maquette et même plus largement de modèle,
  • en améliorant sa présentation, en particulier la mise en gras surabondante.
  • en évitant d'être centré sur la France pour les écoles. --Dom 25 février 2006 à 04:50 (CET)
• Pour. Un effort de synthèse. Bien que sans doute encore perfectible, ce type d'article ne pourra pas être exhaustif par nature. Il devrait plutôt inciter à créer des articles complémentaires.--KOTOR 26 février 2006 à 12:06 (CET)
• Pour. Bon sang ! vu l'indigence générale des articles concernant la technique toutes wikies confondues, il y a lieu d'encourrager des pages comme celle-ci. Ce qui n'exclue pas qu'on dépasse le stade actuel, bien entendu....--Ssire 26 février 2006 à 15:41 (CET)
• Contre. Non-neutre dès la deuxième phrase, donne l'impression d'avoir une visée didactique et non encyclopédique, Wikipédio-centrisme, ... Il sera facile de corriger le premier et le troisième point, mais le deuxième demande une réécriture ou une réorganisation de la majeure partie de l'article. R 27 février 2006 à 03:39 (CET)
• Contre L'article a une vision limitée de la connaissance technique. Aucune réflexion sur ce qu'est la technique, sur son utilisation sociale et économique, ce qui conduit à une vision évolutionniste et scientiste désolante. On le sent dès l'introduction, avec une définition arbitraire de la connaissance technique. Le simple inventaire des procédés industriels ne suffit pas pour caractériser une notion aussi complexe que la connaissance technique. En plus, manque de références bibliographiques. recyclage 7 mars 2006 à 21:11 (CET)
•  Neutre EyOne Di$cuter 12 mars 2006 à 16:48 (CET) l'article ne me semble pas mauvais, mais la wikification est un peu défaillante
• Pour. Super article. HDDTZUZDSQ 22 avril 2006 à 13:57 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• Les références utilisées pour l'article sont données dans le paragraphe...bibliographie !--VARNA 23 février 2006 à 07:58 (CET)

La biblio sert traditionnellement à fournir des références pour approfondir sa lecture ; dans des articles tels que celui-ci, les sources devraient figurer tout au long du texte par un système de notes et/ou de citations. Bibi Saint-Pol (sprechen) 23 février 2006 à 13:02 (CET)

• En ce qui concerne l'introduction qui n'est pas très "encyclopédique", que me proposez-vous :

1. Simple suppression et reformulation de la dernière phrase ? On perd l'exemple concrêt qui illustre la complexité du problème
2. Créer un premier paragraphe qui reprendrait l'expérience des fondeurs ?--VARNA 24 février 2006 à 17:56 (CET)

• Quelqu'un pourrait-il m'aider à faire une introduction qui serait à la fois "encyclopédique", "neutre" et qui donnerait envie de lire l'article ? C'est décidément bien difficile... Quant au corps du texte, jugé trop "didactique", je n'ai plus le courage de tout reprendre et pour moi l'article en restera là !--VARNA 27 février 2006 à 13:47 (CET)

Comme le souligne R, il y a un travers général dans cet article à adopter un ton didactique et pédagogique plutôt qu'encyclopédique. Cela commence dès l'introduction, mais modifier seulement celle-ci ne changera pas le fond du problème ; c'est la perspective même dans laquelle l'article a été écrit qui est mise en cause. Bibi Saint-Pol (sprechen) 27 février 2006 à 14:07 (CET)

• Réponse à recyclage

Vision scientiste ? Je pense que c'est plutôt le contraire qui est développé dans les premiers paragraphes :

[…] elle (notre époque) semble ne pas reconnaître pleinement la valeur d'une technique qui ne serait pas strictement scientifique...

A l’échelle de l’histoire, il est remarquable de constater que la connaissance technique de type a-scientifique a longtemps été la règle, que le progrès technique s’en est fort bien accommodé jusqu’au XVIIIe siècle…

Cette forme d’acquisition de la connaissance (Le geste et la parole) reste aujourd’hui d’une grande valeur pour nombre de spécialités techniques...

La perspective historique (l'aspect "évolutionniste") n'est présente ici que pour structurer l'article, ce n'est pas un jugement de valeur. L'article n'a pas non plus pour ambition de parler de la technique en générale, de sa place dans la société, de son impact social ou économique, ce qui est plutôt le thème d'un autre article déjà initié : Système technique et qui a par exemple servi à argumenter dans histoire du capitalisme. Pour la bibliographie, que me proposes-tu comme lecture pour sortir de cette vision désolante ? Quant à moi je t'invite à ouvrir l'histoire des techniques de Gille dans lequel tu trouveras un essai sur ... la connaissance technique et peut-être à résoudre quelques problèmes techniques concrêts car « c'est la main-d'oeuvre qui fait l'artiste et ce n'est point dans les livres qu'on peut apprendre à manoeuvrer » Diderot. --VARNA 8 mars 2006 à 08:59 (CET)

Je suis désolé pour l'expression "désolante" qui était désolante de ma part. Je me suis emporté. Mais je maintiens ma critique. On ne doit pas prendre comme point de départ que "La connaissance technique est l’ensemble des moyens mis en œuvre pour parvenir à une action efficace". Ca ne paraît pas aller de soi, et une approche descriptive me paraît préférable, si elle est acompagnée d'une réflexion théorique conséquente. Cet article demanderait donc à mon avis d'être introduit par une discussion autour de la notion de connaissance technique. Par exemple, ne serait-il pas pertinent d'expliquer à quel moment la connaissance technique devient un champ de pensée autonome ? D'autre part, que fais-tu des techniques des sociétés primitives ? Elles ne sont quasiment pas mentionnées dans l'article. Pour conclure, je ne pense pas revenir sur mon vote, puisque je suis dans un désaccord de fond avec ton article. Concernant la bibliographie, elle est particulièrement vaste, dans la mesure où on touche avec la connaissance technique tout le domaine de l'épistémologie et de l'anthropologie de la connaissance ou de la technique. Il me semble qu'Alain Gras a écrit des trucs pas mals... recyclage 8 mars 2006 à 19:59 (CET)

Ton message me ravit et me paraît nettement plus digne de ta formation ! Je ne te demande pas de revenir sur ton vote, c’est la règle du jeu et je m’y soumets. En fait, le classement en article de qualité ne serait que la cerise sur le gâteau : ce qui m’intéresse ce n’est même pas le gâteau mais sa recette. Pour tout dire, l’essai de Bertrand Gille auquel je fais référence commence par plusieurs pages de réflexions un peu difficiles sur la notion de connaissance technique et j’ai voulu en faire l’économie. Il faudrait effectivement écrire l’article Notion de connaissance technique pour situer le problème mais là je ne suis plus vraiment compétent. Ce que j’ai voulu faire avec cet article, c’est un raccourci en quelques pages, une introduction, une sensibilisation à l’histoire des techniques qui est presque au degré zéro dans WP, de façon à montrer l’intérêt et la richesse de la discipline, y compris pour les techniciens contemporains dont je fais partie. Par exemple en œnologie, nous n’avons pas d’autres solutions à ce jour qu’une table d’observation (abaque) pour évaluer la chute de couleur lors de la fermentation des vins rosés : nous sommes au même niveau que pour la résolution du problème dit « du balcon de Galilée » (flexion des poutres encastrées) ou au début de l’astronomie nautique ! Cette sensibilité historique fait souvent défaut aux techniciens que je rencontre, alors qu’ils sont généralement très pointus dans leurs disciplines respectives. Par exemple plus personne ne semble savoir d’où vient la notion de module utilisée notamment en résistance des matériaux (Module de Young). Voilà, je vais aussi élargir mes lectures et suivre les nouveaux articles de WP en espérant que certains élargissent le sujet ! Merci de ton Wikilove (je pensais voir venir une vaine polémique) et bonne continuation sur la voie qui est la tienne. --VARNA 9 mars 2006 à 18:06 (CET)

---

Merci à tous ceux qui ont bien voulu consacrer quelques instants à cet article. Un seul regret : qu'il n'y ait pas eu de contributions majeures sur le fond, mais peut-être l'article n'avait-il pas le potentiel. Je constate que le niveau moyen a singulièrement monté... et c'est tant mieux pour tout le monde (j'avais en référence Phylloxéra). Je vais réfléchir à tout cela devant une tartine de gelée de coings ! --VARNA 23 mars 2006 à 10:36 (CET)