Discussion:Concept fondamental de la physique
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Physique.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Élevée |  | Physique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
C'est un article ambitieux, et qui peut porter à discussions sur ce qui est "fondamental" ou pas. Je pense, en fait, que cet article serait peut-être mieux nommé "Concepts fondamentaux de la physique classique" (pourquoi un singulier dans le titre ?). Car, en physique quantique, ou dans les physiques encore plus contemporaines (cordes, gravité à boucle,..) le concept de "mesure", d'espace, de temps etc.. prennent un sens tout à fait différent, et de plus, en gravité quantique à boucles par exemple, le temps et l'espace ne sont explicitement plus fondamentaux, mais sont des concepts dérivés.
Il faudrait donc limiter cette page à la physique dite "classique" (non quantique et contemporaine). Il y a, en fait, autant de "concepts fondamentaux" que de physiques. --Jean-Christophe BENOIST 12 septembre 2006 à 18:06 (CEST)
- Salut,
- Le singulier c'est juste parce que c'est l'article principal de la catégorie et que les catégories sont au singulier par convention.
- Pour la mesure, je dirais au contraire qu'elle est encore plus fondamentale en mécanique quantique car cette théorie est bien plus précise que la mécanique classique. Sa compréhension est plus subtile bien sur mais il ne fait nul doute que l'article s'applique autant à la physique classique que quantique.
- jusqu'à nouvel ordre (et c'est un thésard en théorie des cordes qui te le dit :)) temps et espace ne sont pas encore construits comme concepts dérivés meme si fortes présomptions indiquent que c'est le cas lorsqu'on aura une théorie de la gravité quantique convenable. Mais pour l'instant ce n'est pas le cas! Et de toute les manières, meme si c'était le cas ces concepts garderaient leur intéret. Pour ce qui est de ta remarque finale, tu as raison de dire qu'il y a autants de concepts que de physiques mais là ou tu te trompes c'est que la physique est Une et entière bien qu'elle puisse paraitre variée au départ. Bref, "concept fondamental" n'est pas vide de sens, ouf! Bien cordialement, LeYaYa 12 septembre 2006 à 18:18 (CEST)
- Je suis convaincu également qu'il existe une unité dans la physique, mais je me demande si notre état de connaissance est assez "mûr" pour la faire apparaître et en définir les éléments fondamentaux.. Limiter les concepts à la physique classique était une "position de repli" en terrain sûr et bien délimité. L'élargir à la Physique avec un grand P est, comme je le disais, ambitieux mais peut-être pas impossible.. Mais tout de même, "espace" et "temps" (au moins) vont donner du fil à retordre. En tant que cordiste, tu dois bien voir la difficulté pour trouver une définition de l'espace qui soit compatible avec les 10 dimensions de cette théorie, sans être pour autant trop attachée et trop dépendre de cette théorie, tout en étant pas (de part sa généralité) trop abstraite ! D'ailleurs, ce qui est bien établi tout de même est que le véritable concept fondamental est l'espace-temps (en théorie des cordes aussi) et non l'espace et le temps séparément. Et on pourrait multiplier les exemples. Mais je ne demande qu'à être agréablement surpris ! Cordialement, --Jean-Christophe BENOIST 13 septembre 2006 à 00:35 (CEST)