Discussion:Completely Fair Scheduler
Cet article est indexé par le projet Informatique.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Faible |  | Informatique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
Votre aide est la bienvenue pour corriger les liens, présents dans l'article, vers les pages d'homonymie Redondance ⇒ Quelques explications pour effectuer ces corrections. -- 22 mai 2015 à 13:52 (CEST)
Tout ou partie de cet article est issu de la traduction de l'article sous licence CC-BY-SA « (en) Completely Fair Scheduler » dans sa version du 5 août 2007.
Consultez l'historique de la page originale pour connaître la liste de ses auteurs.
Polémique avec SD
modifierJ'hésite à ajouter une section "polémique" au sujet du Staircase Deadline Scheduler de Con Kolivas. Con poussant depuis très longtemps l'idée d'un ordonnancement "équitable", et SD a été refusé pour inclusion dans le noyau, tout comme "plugshed" permettant la sélection de l'ordonnanceur par défaut à la compilation et la possibilité de changement d'ordonnanceur à chaud. Lorsque l'idée d'ordonnancement équitable à finalement fait "l'unanimité", Ingo Molnar a écrit son propre ordonnanceur et l'architecture ne permet pas le choix d'un ordonnanceur par défaut, mais uniquement un changement de politique a posteriori. Toutefois, beaucoup d'encre a coulé sur ce sujet, et je crains qu'il ne soit difficile d'exposer un avis objectif sur ce sujet.Melkor73 [blabla] 10 août 2007 à 13:47 (CEST)