Discussion:Comité américain pour une Europe unie

Relecture

Bonjour Fludbis (d · c · b),

Désolé d'avoir un peu tarder. Pouvez-vous préciser les pages ayant servi à sourcer issu de l'article de Kauffer ? Merci par avance Treehill Opérateur - PdD 24 juin 2016 à 15:17 (CEST)

Re-bonjour, je me suis arrêté là pour l'instant. Le diff peut servir de base. On peut revenir en arrière en copiant l'original, etc. Cordialement, Treehill Opérateur - PdD 24 juin 2016 à 15:37 (CEST)

┌─┘
Bonjour  Treehill : "Le Comité aurait également servi" : je ne vois pas très bien pourquoi ce conditionnel: l'argent vient en partie du gouvernement américain... C'est confirmé par trois sources.
Par exemple: Aldrich

p 184 : les responsables américains qui essayaient de reconstruire et stabiliser l'Europe d'après guerre, travaillaient à partir de l'hypothèse qu'il fallait une rapide unification, peut-être menant à des Etats-Unis d'Europe.

p185 : In 1948, its main handicap was the scarcity of funds. It will be argued here that the discreet injection of over three million dollars between 1949 and 1960, mostly from US government sources, was central to efforts to drum up mass support for the Schuman Plan, the European Defence Community and a European Assembly with sovereign powers.

p212 : La grande majorité des fonds américains consacrés à la campagne pour l'unité européenne, et pratiquement tout l'argent reçu pour la European Youth Campaign provenait de fonds secrets du Département d'Etat. Ce fut bien sûr gardé très secret. ACUE a ainsi joué le rôle d'une organisation juridique de couverture.

Grobois (p9)
Entre 1949 et 1960, le Mouvement européen reçoit environ 3 millions de dollars, provenant indirectement du gouvernement américain ainsi que de plusieurs fondations américaines servant de couverture pour l’aide octroyée par la CIA, représentant deux tiers de son budget après 1952. Des figures éminentes du Mouvement européen se prêteront au jeu, en acceptant de prononcer des allocutions lors de dîners organisés aux Etats-Unis par l’ACUE afin de récolter des fonds : Lord Layton, P.-H. Spaak et R. Schuman. Les principaux dirigeants du Mouvement européen (particulièrement Churchill, D. Sandys, Van Zeeland, Spaak, J. Retinger et Monnet) étaient informés des sources réelles de financement, mais ils insistèrent tous discrètement auprès de leurs amis américains pour le respect d’une totale confidentialité, de façon à éviter que les communistes discréditent auprès du grand public le mouvement en faveur de l’idée européenne.

Kauffer (p44)
Les circuits du financement américain: Recuilli auprès d'organismes privés ou du gouvernement américain, l'argent est dispatché auprès des organismes en faveur de l'Europe unie (UEF de Frenay ou EM de Churchill) par l'intermédiaire de la CIA ou de l'American Comittee for United Europe.

Pour Deloire et Dubois, les choses sont moins claires: l'ACUE est à la fois présentée comme un organisme privé (p165) et comme une émanation des services secrets américains (p166 et p167). Il n'est pas précisé si la CIA met la main à la poche...

Mais tout de même, pour le conditionnel, j'ai un doute... les choses me paraissent trop claires en ce qui concerne les trois premières sources...

Cordialement --Fludbis (discuter) 25 juin 2016 à 17:00 (CEST)

 Fludbis :

Pardonnez moi de tarder à vous répondre. Pas de soucis dans l'absolu pour le cas "aurait/a". Je vous laisse le remettre.
Au sujet des notes de bas de pages issus de l'article de Rémi Kauffer, merci d'avoir précisé les pages. Je vais essayer de lire la section histoire maintenant.
A ce sujet, et au regard de mes recherches, j'ai modifié la référence au fédéralisme, le plan Schuman étant l'établissement de la supranationalité et les analyses britanniques indiquaient clairement ce mot là, et non le mot "fédéralisme".
J'ai également changé meeting en 'rencontres' (mais réunions, etc. peuvent convenir).
2000 est également un chiffre trop rond pour être exact, je pense que ajouter "près de" est correct.
J'ai supprimé la note de Wilford (tout en gardant ce dernier en source) et j'ai mis les informations plus précises (expositions, etc.) entre parenthèses.
J'ai mis le lien vers plan Monnet à plan, même si cela inclut le plan Schuman (vu qu'il s'adresse à lui). Cela permet d'éviter toute confusion entre plan=propositions=projet soumis à des gouvernement et "nos plans" qui pourraient être perçu comme plan secret, grand dessein, etc.
Remplacement de 'occulte' par 'secret'. Le premier terme revient aux mêmes confusions que le point ci-dessus (aspect religieux du terme, grand dessein, etc.). 'Secret' est plus approprié et relève de la dimension de sécurité d'Etat, d'endiguement du communisme, etc.
Suppression du 'aujourd'hui' dans la citation car en l'absence de date de la lettre dans le texte, aujourd'hui est très imprécis temporellement parlant.
J'ai supprimé le lien direct avec la CEE qui n'est pas exprimé chez Aldrich à la page indiquée. Citer la CECA (le plan Schuman), la CED et le Conseil de l'Europe me semble plus pertinent (cf. ici, page 46
Enfin, pouvez vous m'indiquez le passage de Aldrich sur dissous et désactivé (je ne le trouve pas). Cordialement Treehill Opérateur - PdD 2 juillet 2016 à 11:40 (CEST)

Bonjour  Treehill : dissous et désactivé => (Aldrich p210 p211) It then deactivated rather than dissolved itself at the request of Monnet and Schuman, who wished to ensure its 'coming back into the picture if and when necessary'.

Cdlt --Fludbis (discuter) 3 juillet 2016 à 14:23 (CEST)

Bonjour,
Merci pour la précision, c'est noté.
J'ai modifié "union européenne" qui pourrait être perçu par le lecteur non averti comme une référence à l'organisation actuelle alors qu'il s'agit de la notion d'intégration/d'unité européenne.
Les autres modifications (à part si j'ai mal relu le diff de ce que je viens de faire) concernent : la répétition de références (mise en place de "name=" quand elles sont identiques) et la suppression de passage en note qui sont, à mon avis, peu pertinent dans le texte.
Treehill Opérateur - PdD 3 juillet 2016 à 14:49 (CEST)