Discussion:Collectivisme économique

Citation de Kropotkine

J'ai suprimé la citation de Kropotkine. En effet, quand Kropotkine parle de collectiviste il parle des marxiste car à l'époque, les anarchistes utilisaient souvent le terme de collectiviste pour les marxistes mais il ne s'agit pas du collectivisme économique mais politique. Joub 25 juillet 2006 à 20:27 (CEST)

phrase à supprimer

cette phrase "Cependant, ils ne sont pas opposés à un collectivisme économique dont tous les participants seraient volontaires." n'a aucun intéret pour connaitre l'objet de l'article. ξ Libre @, le : 30 juillet 2006 à 14:24 (CEST)

Je ne comprends pas ta phrase. --pankkake 30 juillet 2006 à 14:30 (CEST)

je ne comprend pas ce que tu veux dire. ξ Libre @, le : 30 juillet 2006 à 14:36 (CEST)

Tu ne comprends pas quand je dis que je ne comprends pas le sens de ta phrase ? Que veut dire aucun intéret pour connaitre l'objet de l'article ? --pankkake 30 juillet 2006 à 14:41 (CEST)

il manque peut-être une virgule, je décortique pour que tu puisses comprendre : "Sujet" : cette phrase [...] + "Verbe et forme négative" : n'a aucun + "Complément" : intéret pour connaitre l'objet de l'article  ; ou d'une forme plus simple : "pour connaitre l'objet de l'article, cette phrase "Cependant, ils ne sont pas opposés à un collectivisme économique dont tous les participants seraient volontaires." n'a aucun intéret". Maintenant, libre à toi de comprendre ou pas. Quel interet de savoir ce que pensent les libéraux de tel ou tel sujet ? ils ne sont pas le centre du monde. ξ Libre @, le : 30 juillet 2006 à 15:32 (CEST)

intéret pour connaitre l'objet de l'article, ce n'est définitivement pas français, mais je commence à saisir le sens. Ceci dit, ce que tu dis porte donc sur le paragraphe entier et non sa dernière phrase. --pankkake 30 juillet 2006 à 15:42 (CEST)

Le style est désastreux (encore au moins une faute d'orthographe et encore une répétition) et j'ai bien l'impression que cette réécriture n'a qu'un seul but qui est de mettre "partisans du libéralisme économique" au lieu de "libéraux". Les libéraux sont parmis les opposants premiers au collectivisme, historiquement comme dans la sphère des idées. L'expression du point de vue libéral est donc pertinent et il s'agit bien des libéraux sans qu'il y ait lieu de séparer libéraux pol et éco. Apollon 30 juillet 2006 à 20:45 (CEST)

cela sera certainement plus clair et plus NPOV. ξ Libre @, le : 30 juillet 2006 à 21:21 (CEST)

Ne résume pas le point de vue libéral auquel tu n'entends rien. Apollon 30 juillet 2006 à 22:46 (CEST)

ta croyance t'appartient, et je ne prétend pas tout savoir sur le libéralisme (mais au vu de nos échanges sur l'article fascisme concernant le libéralisme de mussolini, j'opterai pour le fait que vous ne connaissez pas ce qu'est le libéralisme et son histoire, et que vous ne faites que de l'idéologisme puriste à la hayek concernant le libéralisme ; donc gardez vous vos jugements de valeurs ; tu ne sembles pas comprendre le dicton avec la poutre dans l'oeil), néanmoins, tu ne poses aucun argument, comme d'habitude, concernant le probléme de pertinence qui nous oppose... Un wikipompier va certainement devoir venir encore t'expliquer ce qu'est la courtoisie et le sens de la coopération. Si vous vous prenez pour le grand chefs des libé'raux, allez sur votre wiki libe'ral, vous pourrez diffuser votre Vé'rité. Exprimez le probléme, ou je vous promet que nous en resterons pas là :) ξ Libre @, le : 31 juillet 2006 à 22:03 (CEST)

Bon j'ai trouvé ton argument: "version précédente faisant amalgame collectivisme avec totalitarisme". Où la version de base s'intéresse-t-elle au totalitarisme ??? En l'absence d'argumentation rationnelle, la version première, soutenue par la majorité, reste. Tu sais que tes interventions sont contestées, aie la politesse de passer en page de discussion. Tu veux modifier donc tu dois motiver. Apollon 31 juillet 2006 à 22:58 (CEST)

Personnellement je ne vois pas la différence de fond entre vos versions, et à part que celles de Libre ont souvent des fautes... --pankkake 31 juillet 2006 à 22:59 (CEST)

Relis mieux, une préposition disparait. Apollon 31 juillet 2006 à 23:01 (CEST)

Lire "autoritarisme" et non "totalitarisme". ok ; j'énonce une autre phrase :

• Les partisans du collectivisme économique considèrent que le libéralisme économique est négatif car il implique la fin du droit à la propriété collective des moyens de production, supprimant selon eux « la motivation de travailler et de s'investir ». Cependant, ils ne sont pas opposés à un libéralisme économique entre participants volontaires.

qu'en dis tu ?

ξ Libre @, le : 2 août 2006 à 18:31 (CEST)

Que c'est faux. --pankkake 2 août 2006 à 20:04 (CEST)

shmilblik ! ξ Libre @, le : 2 août 2006 à 21:54 (CEST)

Que c'est n'importe quoi. La neutralité de point de vue consiste à ne pas trancher entre les différents points de vue proposés et non à afficher les idées comme si elles se valaient toutes. Jamais les collectivistes n'ont reproché au libéralisme de supprimer « la motivation de travailler et de s'investir ». Et puis d'où sort ce "droit à la propriété collective des moyens de production", comment pourrait-il y être mis fin alors qu'il n'est pas positif (=il n'est que théorique) !!! Apollon 2 août 2006 à 20:56 (CEST)

C'est n'importe quoi, car cette phrase, dans les deux versions, est creuse (mais tu ne vois que d'un oeil ; du coup ça biaise la vision de la question). Les défauts liés au recopiage sont secondaires, regardes l'idée sous jacente/amalgamante que cela pose : l'autoritarisme.

La phrase pose un biais en n'exprimant pas complétement la réflexion des libéraux, ces derniers pensent que (et ça les arrangent de le penseer, ainsi ils ont un ennemi) le collectivisme économique est autoritaire, ils faut donc l'indiquer.

ξ Libre @, le : 2 août 2006 à 21:54 (CEST)

L'article dit que le CE *peut* être étatique, donc autoritaire... Ensuite le paragraphe est vraiment devenu n'importe-quoi. --pankkake 2 août 2006 à 22:28 (CEST)

Je me rends compte que la critique pouvait impliquer le fait que le CE soit considéré comme forcément autoritaire (hostilité à la propriété privée) par les libéraux - ce qui est faux. Il y a donc deux jugements : le premier utilitariste (viabilité) et le deuxième du point de vue du Droit. --pankkake 6 août 2006 à 00:29 (CEST)