Discussion:Code génétique

Erreur de codon

Bonjour à tous,

Une erreur s'est glissée dans le tableau de correspondance codons/aa du code génétique.

Le code "CAA" correspond à la glutamine et non à l'histidine, mais je n'arrive pas à éditer le tableau pour le corriger.

Merci de m'indiquer la procédure :)

Ben

PS la page actuelle ne permet de modifier que le texte, et pas le tableau

Merci pour cette remarque judicieuse. J'ai moi aussi ramé un moment avant de trouver le tableau, il est dans Modèle:Codons. J'ai fait la modification, et indiqué là bas que je ne trouvais pas judicieux de placer les informations encyclopédiques dans des modèles, parce qu'on ne comprend plus rien quand on modifie la page principale. Arnaudus 31 juillet 2006 à 18:42 (CEST)

Codon/Anticodon

Bonjour, je suis étudient de première et je voudrai savoir si il y a un moyen facile de passer de codon a anticodon? je croie qu'il y a une correspondance codon/anticodon mais je n'arrive pas a la trouver (ni dans mes cours, ni dans wiki anglais ou français) si la reponse me vient en cours je rajouterai l'info mais avec mon prof...

Merci d'avance

Émeric

Bon, alors normalement, les pages de discussion sont faites pour les discussions sur les articles, et pas pour répondre aux questions. Mais dans ce cas, la réponse est évidente : l'anticodon est le complémentaire du codon. Si le codon est AAA, l'anticodon est TTT. Voila! Arnaudus 14 février 2007 à 10:14 (CET)

Bonjour, je révise mes cours pour ma seconde session et je croi avoir remarquer une faute au début (je me trompe peut etre): les 4 bases azoté sont A, U, C, G => se n'est pas Thymine mais Uracine ... je croi ! la Thymine se trouve sur l'ADN et pas sur ARNb

Bonjour, pour compléter le dernier témoignage je tient a préciser que la lettre U correspond à l' Uracile et non à l' Uracine comme il l'est dit précedement.

J'ai toujours vu des codes génétiques écrits avec la Thymine ou avec l'Uracile, indifféremment. Au niveau biochimique, la traduction est une interaction entre un ARNm et un ARNt, donc U dans les deux cas. Mais quand on séquence un gène à partir de son ADN, c'est bien T qu'on lit. Personnellement, je suis assez indifférent, c'est surtout une histoire de conventions. Arnaudus (d) 2 novembre 2008 à 13:34 (CET)

L'anticodon est le complémentaire du codon, avec A <-> T (ou U si c'est de l'ARN), et c <-> G. Mais les brins étant orientés, l'anticodon est à l'envers. Par exemple, 5'-AUG-3' (codon de la méthionine, par exemple sur l'ARNm) a pour anticodon 5'-CAU-3' (par exemple sur l'ARNt) : A donne U, U donne A et G donne C, donc 5'-AUG-3' donne UAC, mais il faut l'orienter dans le bon sens car les brins complémentaires sont anti-parallèles : 5'-CAU-3'. TED 2 novembre 2008 à 13:54 (CET)

Orientation pas assez biologique - texte confus

Je trouve que le ton de cet article est très connoté informatique et pas très biologique. La notion de code l'emporte sur le génétique, on insiste plus sur les mots, les phrases ou le codage que sur le fond. Le code génétique pourtant d'un des éléments centraux de la biologie moléculaire moderne et son article mériterait d'être mieux écrit.

Il y a par ailleurs plusieurs inexactitudes ou maladresses de formulation sur le plan biologique et le texte est confus avec des redites. Ainsi par exemple, il n'y a pas qu'AUG qui puisse démarrer la traduction. Il n'y a pas 60 codons sens mais 61.

En l'état, je pense qu'un traitement cosmétique serait insuffisant, il faut reprendre l'ensemble de l'article. Je suis prêt à m'y coller, sauf si il y a des amateurs... --Fdardel (d) 24 septembre 2009 à 20:13 (CEST)

Dégénéré vs. redondant

Je viens de rattrapper une erreur courante dans l'article, j'explique ici pour éviter que ça ne revienne. Le code génétique est dégénéré, c'est à dire que plusieurs codons ont la même signification, mais il n'est pas «redondant»: un code redondant supposerait la duplication de l'information, ce qui n'est pas le cas du code génétique. Si une source de vulgarisation est nécessaire, on peut citer R. Dawkins, The greatest show on earth 2009 Bantham press. Arnaudus (d) 25 novembre 2009 à 23:51 (CET)

(décidément, je te suis !) Ne devrait-on pas préciser cette différence dans le corps de l'article, justement pour éviter cette confusion (que j'ai toujours faite, jusqu'à présent, merci pour l'explication !) ? Cordialement, --Gagea (d) 26 novembre 2009 à 00:00 (CET)

J'ai du mal à comprendre. Qu'est-ce qui ne va pas avec « redondance » ? Ce mot ne suppose pas forcément « duplication ». D'ailleurs, je ne vois pas ce que le code génétique a de « dégénéré ». Agrafian (me parler) 26 novembre 2009 à 00:11 (CET)

Ces deux mots ont des sens différents en sciences de l'information, ce dont il est question ici. La redondance suppose la répétition de l'information, sous une forme identique ou différente. Un exemple de code redondant est la méthode classique pour épeler : C comme «Charlie», N comme «Noémie«, etc : pour éviter l'incompréhension, on duplique l'information : le code est redondant. Le code génétique n'est pas redondant, il ne contient qu'une seule fois l'information, le terne le décrivant n'est donc pas «redondant». Par contre, il est «dégénéré», car un même signifiant peut être codé de plusieurs manières. Ce n'est pas lié simplement au fait qu'on a 64 codons pour 20 aa, parce que certaines combinaisons pourraient n'avoir aucun sens, ce qui n'est pas le cas. Bref, le code international «Tango Bravo Charlie» n'est ni redondant ni dégénéré, la methode pour épeler au téléphone est redondante «D comme Dominique, Z comme Zoé» mais pas dégénérée, sauf si on utilise plusieurs prénoms pour la même lettre «A comme Alphonse, A comme Alexandre».

Pour Gagea: c'est un point de vocabulaire, c'est un peu technique mais Wikipédia n'est pas un livre de cours, on ne peut pas se permettre une digression sur la terminologie dans un article qui traite du code génétique. redondance traite le cas parfaitement, sauf un petit malin qui a rajouté tout en bas l'exemple du code génétique, avec un maladroit «le code génétique est redondant ou dégénéré», ce qui prouve qu'il ne connaissait pas la différence! À noter que je n'ai jamais vu «redondant» dans les livres, le terme vient de mauvaises vulgarisations. Arnaudus (d) 27 novembre 2009 à 09:51 (CET)

Confusion acide aminé intégré et modification post-traductionnelle

Bonjour, Je tenais à signaler qu'un passage de l'article me semble peu clair : dans le paragraphe "son universalité", au passage "exceptions", il est écrit "Il existe quelques acides aminés spéciaux, comme la 5-Hydroxylysine dans le collagène, la 4-Hydroxyproline dans la paroi végétale, le gamma-carboxylglutamate dans la prothrombine (protéine de coagulation), et la gamma-methyl-lysine dans la myosine.". Je me trompe peut-être, n'étant pas spécialiste de la matière, mais il me semble que les exemples cités sont dus à des modifications post-traductionnelles des acides aminés. Si c'est effectivement le cas, je trouve mal avisé d'en parler dans un paragraphe évoquant des exceptions à la "règle" du code génétique. Ces acides aminés sont introduits non modifiés (lysine, proline...) et sont modifiés dans un phénomène de maturation des protéines, indépendant du code génétique. --JBertolus (d) 4 janvier 2010 à 21:26 (CET)

Vous avez tout à fait raison. Ces exemples ont été enlevés. Agrafian (me parler) 5 janvier 2010 à 00:18 (CET)

Erreur

Bonjour,

Je me suis aperçue d'une erreur sur l'asparagine, codé en Asp comme l'acide aspartique, alors qu'il s'agit de l'Asn. Je vais tentée de le modifier. Je trouve dommage que ces données à caractère scientifique ne soient pas fiables dans wikipedia.

, les coquilles ne sont pas absentes des encyclopédies papier non plus ;-) --Chandres (✉) 11 août 2011 à 11:27 (CEST)