Discussion:Clonage
Cet article est indexé par les projets Science-fiction et Sélection transversale.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Élevée |  | Science-fiction (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Faible |  | Sélection transversale (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
le clonage d'animaux n'est pas évoqué tant dans sa dimension de sécurité alimentaire (utilisation des animaux issus de clone en production de viande et de lait) que dans sa dimension éthique (bien-être animal).
Votre aide est la bienvenue pour corriger les liens, présents dans l'article, vers les pages d'homonymie Spécimens ⇒ Quelques explications pour effectuer ces corrections. -- 8 octobre 2023 à 15:34 (CEST)
"Il ne faut toutefois pas confondre le clonage avec certaines formes de multiplication asexuée telles que la parthénogenèse où nous avons génération de gamètes, donc méiose. Les enfants ne sont pas identiques à leurs parents."
Je doute de l'exactitude de cette information.
En effet la parthenogénèse est une forme de reproduction sexuée, mais il me semble que chez les diploïdes le noyeau fusionne avec le globule polaire, donc les descendants sont bel et bien identiques à leur parents, et même les crossing over n'ont pas d'effet. Après, je ne sais pas si on peut considérer la parthenogenese comme une forme de clonage au sens propre, mais ca n'empêche pas que ce sont des descendants identiques au parent unique qui sont produits. Lelfe (d) 24 novembre 2008 à 13:24 (CET)
- Les enfants et les parents ne sont pas identiques chez les individus diploïdes. En effet, nous héritons de la moitié du père, et de la moitié de la mère (sauf chez les espèces mi diploïdes, mi haploïdes, comme les fourmis). C'est ça qui caractérise la multiplication sexuée. Et quant à la multiplication asexuée, ce n'est pas ce que tu as évoqué.Idlem (d) 27 août 2009 à 17:38 (CEST)
Personne ne lit la liste des clones animaux ou quoi? On lit " « Netti » et « Ditto », deux singes rhésus clonés en 1997", et plus loin, "Le premier primate est cloné en 2007". Or a moins que je n'ai rien compris à la fac, non seulement les singes rhésus sont des primates, mais il y a fort à parier qu'ils l'étaient déjà il y a onze ans... Etant donné que la seule référence citée indique la date de 2007 comme étant la bonne, (d'ailleurs la date de 1997 parait aberrante), je supprime le truc de 1997. L'elfe
Je pense que le sujet sur le clonage n'est pas traité d'une façon encyclopédique. Je propose la suppression des lignes ci-dessous qui ne semblent pas répondre à la neutralité attendue dans wikipedia.
"Sachant la forte infiltration des pouvoirs politiques par les catholiques en France d'une part, et d'autre part le goût des français pour l'exaltation dans tous les débats, on ne peut que déplorer ce qui n'est qu'une "nouvelle Inquisition anti-scientifique". La pensée unique exclue tout débat. La Chine peut bien prendre la France pour modèle...On peut s'interroger sur la légitimité des lois françaises qui furent votées sans aucune justification scientifique, avec la bénédiction des médias-manipulateurs qui ont diabolisé le clonage à grand renfort de représentations à l'identique et d'histoires de science-fiction ou invraisemblables multiplications de copies conformes à des fins militaires.Faire naître un bébé par la technique du clonage est en France un "crime contre la dignité humaine"... Pendant ce temps là, Bush et les autres tuent, massacrent pour quelques barils de pétrole, construisent (avec Chirac) des armes de destruction massive, des centrales nucléaires, etc... La fécondation in-vitro avait déclenché les mêmes excès. Elle est maintenant parfaitement passée dans les moeurs."
Beurotte 29 jun 2003 à 22:13 (CEST)
- Fait Forlane
- Si tu t'y connais sur le sujet, hesite pas a faire toute les modifications qui te semble necessaire. Aoineko 16 oct 2003 à 04:30 (CEST)
Une petite erreur dans l'article : il n'y a pas de reproduction sexuée chez les bactérie. S'il y a bien un mécanisme qui ressemble à la sexualité, la conjugaison, il en est fort éloigné et de plus il n'aboutit pas à la reproduction. Les deux cellules se separent sans s'être divisée mais l'une des deux a modifié son génome.Fenkys
déplacé lien depuis clonaid
- Dutch clone claimed - but no proof
- Premier clone humain en Corée
- Pour ou contre le clonage
- CNN Are you for or against human cloning?
- Greg Stock croit à "l'amélioration" génétique de notre descendance
déplacé depuis l'article :
- pour archive
- Listé sur article non neutre du 29 juin au 06 novembre. En l'absence de commentaire, supprimé de la liste en question. Anthere
FoeNyx 27 jun 2004 à 04:01 (CEST)
Modif "code genetique" => "genotype" modifier
Le mot "genotype" me paraissait plus approprie dans la phrase: le code genetique est le meme pour tous les individus de l'espece, et meme pour la quasi-totalite des especes des trois regnes, donc il ne peut pas etre pris comme element de distinction inter-individuelle.
NON ! La phrase est juste avec le terme "code génétique" : celui-ci est le meme pour tous les etres vivants car ce sont les bases( A pour l'adénine , T pour la thréonine , G pour la guanine et C pour la cytosine )qui constituent l'ADN. La phrase serait fausse avec le terme "génotype" puisque celi-ci est different non seulement entre especes mais surtout entre individus, c'est ce qui nous rend unique. Nous avons tous un génotype different car il est issu d'un agencement unique entre les bases de l'ADN !
liste des succès en clonage animal modifier
en 1998, la vache Marguerite à l'Institut National de la Recherche Agronomique (INRA, France), même méthode que Dolly.
"Futur" modifier
J'ai supprimé le passage suivant, supputatif: Bien que de nombreuses voies s'élèvent contre le clonage, il est vrai que c'est la seule réponse évidente à une pandémie stérilisante. Werewindle 18 octobre 2005 à 11:11 (CEST)
Lien externe mort modifier
Bonjour,
Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Les erreurs rapportées sont :
ordre des § modifier
Je propose de placer le paragraphe 3 (clonage naturel) juste après l'introduction, avant le paragraphe 1 (clonage artificiel). Y a t-il des oppositions?. Gordjazz 17 octobre 2006 à 22:10 (CEST)
SOURCES FIABLES?? modifier
je m'étonne de trouver dans les réussites du clonage deux singes... je pensais qu'aucun primate n avait été cloné. Pouvez vous préciser des sources?
de plus, il me semblerait intéressant de différencier les clones obtenus à partir de noyaux de cellules embryonnaires, des clones obtenus de noyaux de cellules différenciées (adulte), car seuls ces derniers peuvent avoir un intérêt quelconque thérapeutique ou reprductif.
Contenus illogiques selon plan modifier
Redites, éléments mal placés. Il y a du travail encore, plus les liens internes à consolider. Je ne sais pas ce qu'est un projet Junior. Attention aux sources concernant le clonage animal effectivement.
Importance de l'article modifier
Je propose que l'importance de l'article soit portée à "maximum" car il me semble qu'il correspond à un "sujet est très important au niveau universel ; il est traité par toutes les encyclopédies imprimées." pour des raisons pratiques, je le passe immédiatement en "maximum", si vous n'êtes pas d'accord vous pouvez (et devez) le replacer dans sa catégorie initiale en argumentant un minimum ci-dessous. Cordialement, Raziel {boudoir} 7 juin 2007 à 22:54 (CEST)
Graves manques de cohérence modifier
Cet article est malheureusement mal constitué. Il y avait(ça j'ai corrigé), par exemple, au début l'affirmation que le clonage est un "synonyme de multiplication asexuée" et quelques paragraphes plus loin "il ne faut pas confondre avec certaines formes de reproduction asexuée comme la parthénogenèse"... De plus on commence par dire "Ainsi, en biologie, ..." et puis ensuite "Au niveau scientifique ..." ??? La biologie n'est pas une science ? De toutes manières ce qui suit est plus biologique qu'autre chose. Je n'ai malheureusement pas beaucoup de temps pour modifier en profondeur mais SVP pour tous ceux qui ont la gentillesse de contribuer, un peu plus de rigueur SVP !!