Discussion:Cinéphilo. Les plus belles questions de la philosophie sur grand écran/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Cinéphilo. Les plus belles questions de la philosophie sur grand écran » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 10 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 17 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Cinéphilo. Les plus belles questions de la philosophie sur grand écran}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Cinéphilo. Les plus belles questions de la philosophie sur grand écran}} sur leur page de discussion.

Cinéphilo. Les plus belles questions de la philosophie sur grand écran

Conclusion

 Fusion traitée par Christophe Dioux (d) 28 novembre 2010 à 21:49 (CET)

Raison : Aucun avis favorable à la conservation d'un article séparé

 Pour la suite de la procédure, voir « Wikipédia:Fusion technique ».

Proposé par : Fred ^[blabla] 2 novembre 2010 à 22:44 (CET)

Dans le cadre de la maintenance de la Catégorie:Admissibilité à vérifier je vous invite à donner votre avis sur cet article sur lequel un bandeau d'admissibilité est posé depuis un an (octobre 2009). L'ensemble des portails auquel est rattaché l'article sont prévenus de cette démarche ainsi que le créateur (sauf IP) de la page et/ou le contributeur principal, j'essaye aussi de prévenir le poseur du bandeau d'admissibilité.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Je signale que cet article entre dans le cadre plus large d’une opération de promotion qui s’étend aux articles Ciné Philo et Studio Philo. Je peux me tromper, évidemment, et peut-être ne s’agit-il pas de promotion : ça y ressemble néanmoins beaucoup…
Ayant déjà tenté en vain d’obtenir des sources secondaires du créateur, ou du moins principal défenseur, de la série d'articles, Bleu hippias (d · c · b), et n'ayant récolté que sarcasmes, attaques personnelles et assertions péremptoires (ça s’est passé là), je ne me fendrai pas de recherches ultérieures sur le sujet. Mais s’il me semble utile d’indiquer que cette tentative avait eu lieu, je ne pense pas qu’il faille spécialement rapatrier cette logorrhée ici. --Wikinade (d) 3 novembre 2010 à 10:33 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Supprimer

1.  Supprimer Après longue hésitation… Les sources citées ci-dessous démontrent que l’auteur est admissible sans conteste, mais c’est AMHA insuffisant pour un article sur l’œuvre (qui n’est pas une œuvre de fiction mais plutôt une œuvre universitaire)… Seuls quelques échos grand public (je rajoute [1], [2]) l’année de parution (et encore, sur France Culture, ce n’est qu’une reprise du résumé de l’éditeur), ne semble pas une œuvre universitaire d’une grande portée. schlum ^{=^.^=} 19 novembre 2010 à 03:34 (CET)
2.  Fusionner dans Ollivier Pourriol. Pas assez de sources pour en faire un article indépendant. Udufruduhu (d) 23 novembre 2010 à 17:04 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Neutre pour le moment. C'est délicat, il y a diverses sources intéressantes ([3], [4], [5], [6]), mais datant toutes de l'année 2008 (sortie du bouquin). Depuis, il ne semble pas y avoir grand-chose et surtout, si les sources sont « grand public », je n'ai pas vu le moindre écho dans le monde de la philosophie (notamment académique). Binabik (d) 18 novembre 2010 à 12:32 (CET)