Discussion:Christy Canyon/Admissibilité

Article conservé par GL 7 décembre 2006 à 18:19 (CET)

Majorité pour la conservation — les problèmes soulevés dépassent largement le cadre de cet article.

L'admissibilité de la page « Christy Canyon » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 1 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 8 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Christy Canyon}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Christy Canyon}} sur leur page de discussion.

Christy Canyon

Proposé par : PoM 23 novembre 2006 à 17:45 (CET)

Cette biographie n'est pas encyclopédique, le sujet n'est pas encyclopédique, le style est pov et publicitaire, les rares informations n'ont aucune sources. Bref, c'est un article dont wikipédia peut très bien se passer. --PoM 23 novembre 2006 à 17:50 (CET)

Voir aussi : Discuter:Daniella Rush/Suppression

Pour rappel : Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles#acteurs du cinéma

Discussions

• Au passage, contre cet odieux tableau descriptif où il ne manque que le prix au kilo, contre les liens dans wikipedia vers des sites porno sous prétexte de site officiel ou de fiche personnelle et contre l’application des critères acteurs de cinéma aux figurants du cinéma porno Ben2 23 novembre 2006 à 18:36 (CET)

Pour rappel: de:Christy Canyon, en:Christy Canyon, es:Christy Canyon, nl:Christy Canyon... Thrill {-_-} Seeker 23 novembre 2006 à 18:40 (CET)

En quoi les critères ne sont-ils pas respectés ?

Qu'est-ce que la notorièté pour un film porno ?

Ollamh 23 novembre 2006 à 18:48 (CET)

Ses films n'ont aucune notoriété par exemple. Et ce n'est pas parce que sa fiche a été traduite depuis l'anglais (tout comme la fiche française) que ça en fait quelqu'un de célèbre.

Par ailleurs, rien n'est sourcé, et ce genre de phrase « Christy est surtout connue pour son imposante poitrine naturelle, sa beauté naturelle et pour son importante pilosité pubienne » est un POV flagrant. --PoM 23 novembre 2006 à 19:38 (CET)

Sur le bistro, tu écris avoir choisi ces 2 pages au pifomètre. C'est bien ça le problème, la démarche n'a aucune rigueur. Si à partir de la Catégorie:Actrice de films pornographiques, tu avais établi une liste avec des critères précis, cela aurait été plus crédible. Mais un contact avec le portail dédié est souhaitable. Ollamh 23 novembre 2006 à 21:00 (CET)

• Peut être il faudrait définir ce qu'est le seuil de notoriété acceptable pour une actrice porno? Pour une actrice "standard", les critères sont :

• Acteur principal dans un film notoire
• Acteur secondaire dans 3 films notoires

Le porno étant moins chic, et certaines actrices ayant plus de 100 films dans leur filmo, quel pourrait être le seuil acceptable??? Bon je sais que ce n'est pas évident mais ca permettrait de trancher plus facilement, à moins de bien s'y connaitre et de pouvoir vraiment apprécier la notoriété d'un actrice ... --Grook Da Oger 24 novembre 2006 à 02:27 (CET)

• À la limite du bêtisier, cette présentation sobre et rigoureuse piochée dans l’article Aurora Snow : « Brune, à la taille menue et à la petite poitrine, Aurora Snow est réputée dans le métier pour ses faux airs de collégienne qui la prédestinent aux scènes de babysitting et de viols collectifs. » Keriluamox 24 novembre 2006 à 02:22 (CET)

Pour discuter des critères spécifiques au porno la discussion est lancée : ici Sh@ry tales 24 novembre 2006 à 08:54 (CET)

• Une PDD sur la pornographie a été lancée ici : Wikipédia:Prise de décision/Encyclopédicité de la pornographie Sh@ry tales 29 novembre 2006 à 22:30 (CET)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver car notoriété (voir avec le portail/projet concerné). A retravailler néanmoins. Thrill {-_-} Seeker 23 novembre 2006 à 18:06 (CET)
2.  Conserver article suffisamment développé, et par principe car comme un contributeur l'a déjà annoncé on commence par supprimer les articles dans ce domaine et ensuite cela le tour du sport Dingy 23 novembre 2006 à 18:12 (CET)

   Du genre : mes articles sont limites encyclopédiques, mais tant qu'on en conserve des pires, ils sont protégés ? --PoM 23 novembre 2006 à 18:23 (CET)

non c'est le genre qui n'aime pas les supprésionnistes Dingy 25 novembre 2006 à 08:53 (CET)

1.  Conserver Notoriété suffisante Deansfa 23 novembre 2006 à 18:59 (CET)
2.  Conserver Notoriété et encyclopédique. Gentil ♡ 23 novembre 2006 à 19:17 (CET)
3.  Conserver Idem. Fabusnow 23 novembre 2006 à 19:56 (CET)
4.  Conserver c'est au moins la 4ème demande de PàS sur les actrices de film portnographique en moins d'une semaine... Je vais finir par ne plus croire au hasard... Ceux qui connaissent le sujet et qui ont suivi l'evolution du film X dans les années 80 au USA savent toute l'importance qu'à eu Christy Canyon qui est passée depuis réalisatrice. La notorioté me parait indiscutable. Quant à l'article quand j'aurais 5 minutes, je m'en vais le fignoler Estonius 23 novembre 2006 à 21:04 (CET)
5.  Conserver Qui ne la connaît pas :) Okki (discuter) 23 novembre 2006 à 21:08 (CET)
6.  Conserver Notoriété suffisante. R@vən 23 novembre 2006 à 21:23 (CET)
7.  Conserver mais sous reserve, car il faudrait plus de photos pour se faire un avis complet :D Fabrice252 23 novembre 2006 à 22:00 (CET)
8.  Conserver - ce pubis me dit quelque chose. Bradipus Bla 23 novembre 2006 à 22:04 (CET) oui, bon, ca va, ca suffira, je crois que c'est assez justifie comme ca  :-D Fabrice252 23 novembre 2006 à 22:20 (CET)
9.  Conserver Notoriété suffisante. Laurent N. 23 novembre 2006 à 23:03 (CET)
10.  Conserver note: mon vote est juste pour faire ch*** les suppréssionnistes. Sebcaen | ♗ 24 novembre 2006 à 13:28 (CET)
11.  Conserver c'est pas moi la pomme. Ultrogothe - ¡Hola! 24 novembre 2006 à 16:36 (CET)
12.  Conserver Critères suffisants. De plus la volonté de retirer le monde de la pornographie de l'encyclopédie devient de moin en moin subtil. ça en devient presque gênant.--Flfl10 24 novembre 2006 à 16:42 (CET)
13.  Conserver Demande abusive. Chris93 26 novembre 2006 à 08:12 (CET)
14.  Conserver Troll connu, merci d'être passé, bon séjour sur Wikipédia quand même. — Erasoft²⁴ 26 novembre 2006 à 21:02 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer --PoM 23 novembre 2006 à 17:50 (CET)
2.  Supprimer saXon 23 novembre 2006 à 17:56 (CET)
3. wikipédia ne perdra rien à  Supprimer cet article ! Adrienne ✉ 23 novembre 2006 à 18:01 (CET) -- (il y a des tas d'articles dont la suppression ne ferait rien perdre à Wikipédia...) Estonius 23 novembre 2006 à 21:04 (CET)
4.  Supprimer idem Ben2 23 novembre 2006 à 18:36 (CET)
5.  Supprimer idem! --Ragnald 23 novembre 2006 à 19:30 (CET)
6.  Supprimer il y a un évident problème de neutralité sur cet article, et c'est tout à fait normal car ce doit être tiré d'un dossier promotionel. <PurpleHaze 23 novembre 2006 à 21:16 (CET)

   un dossier promotionel alors que cette personne ne fait plus partie du "circuit" depuis plus de 10 ans ??? Estonius 24 novembre 2006 à 09:59 (CET)

7. Article nul à chier, pourtant la scatophilie n'est pas sa spécialité. — Régis Lachaume ✍ 24 novembre 2006 à 18:43 (CET)

   euh... dans ce cas, demandez la réecriture de l'article et non sa suppréssion... Estonius 24 novembre 2006 à 18:49 (CET)

8.  Supprimer Sans intérêt et non encyclopédique. OccultuS ^(Discuter) 26 novembre 2006 à 23:29 (CET)
9.  Supprimer Non encyclopédique. --✍ Olmec ✉ 2 décembre 2006 à 03:39 (CET)

Autre

1. C'est un problème plus général sur tous les articles des actrices pornos, qu'il faudrait régler une bonne fois pour toutes par une PDD (non, ne fuyez pas). Il ne faudrait accepter que les articles qui peuvent être rédigés à partir d'autres sources que l'industrie porno, pour ne pas permettre de POV pushing. Personne n'aurait l'idée d'écrire un article sur le nucléaire en ne prenant que des sources pro ou anti (au choix). Pwet-pwet 23 novembre 2006 à 18:29 (CET)

   A force de considérer le sexe comme une chose "à part" on en arrive à lire des énormités... Essayez d'appliquez votre théorie aux chanteurs d'opéra... il faudrait donc que chaque article les concernant soit alimenté par un adversaire de l'opéra sinon on dira que c'est du POV pushing alimenté par le lobbying du disque classique... --Estonius 26 novembre 2006 à 22:14 (CET)

   J'ai appliqué cette théorie à l'industrie musicale, si vous voulez savoir. Le résultat n'est pas reluisant. Pour les chanteurs d'opéra, il existe quelque chose qu'on appelle "critiques musicaux" et "musicologie" à l'origine de différentes publications qui permettent d'écrire des articles neutres sur le sujet. Des magazines publicitaires ne sont pas des publications scientifiques ou critiques. Pwet-pwet 26 novembre 2006 à 23:34 (CET)

   Ah, bon ??? En matière de critique lyrique (et non pas musicale, appelons les choses par leur noms) il s'agira donc de dire, certains trouvent Machin génial, d'autres le trouve surfait et on motive et on source... Si vous voulez vraiment faire pareil pour les actrices pornos, j'en serais fort aise ! Mais je n'ai pas vraiment l'impression que ce soit votre démarche voyez-vous...--Estonius 26 novembre 2006 à 23:44 (CET)

   Ah ok. Pwet-pwet 27 novembre 2006 à 00:07 (CET)

   Tout à fait d'accord. Lançons, lançons. Il est temps de trancher une bonne fois. Qui s'en occupe ? saXon 24 novembre 2006 à 08:20 (CET)

2. L'article est nul mais elle a l'air plus connue que d'autres... Encolpe 23 novembre 2006 à 19:09 (CET)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :