Discussion:Christian Morgenstern

Reformulation

« chez ce poète, le tissus des métaphores s'enrichit d'une conceptualisation proche de la philosophie nietzschéenne »
Quelqu'un connaissant le sujet pourrait-il reformuler le passage ci-dessus, de façon à ce qu'un Wikipédien moyen comme moi comprenne ?
Merci d'avance, Sequajectrof 25 février 2006 à 22:53 (CET)

Nietzsche et Morgenstern

C'est simple à comprendre. Nietzsche a mis au point une philosophie si riche en métaphores qu'elle se transforme en une sorte d'hyper-poésie, tandis que Morgenstern, sans s'encombrer de philosophie a directement écrit en poésie. Le poète a puisé directement dans la perception poétique de la vie. Tandis que Nietzsche a tenté de construire un système philosophique sans pour autant disposer de véritable métode. A défaut de méthode, il a puisé dans la perception poétique. Il manquait à Nietzsche non pas l'intuition ni le langage, mais la méthode… Et ce n'est pas la poésie qui aurait pu la lui donner. D'où l'impasse de Nietzsche. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ibarra (discuter), le 29 juin 2006 à 11:26

Ouvrage d'auteur douteux

L' ouvrage dont on tente de forcer la citation est édité à compte d'auteur et sans référence depuis 2012. De plus l'auteur semble avoir de sérieux problèmes mentaux: Une rapide recherche sur son nom ne fait apparaître que des ouvrages délirants (tous édités à compte d'auteur et sans référence...) et une tentative de se faire passer pour un chercheur travaillant à l'université de Strasbourg auprès de de la fac de Toulouse dans le cadre d'un colloque. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 92.135.10.2 (discuter), le 8 février 2020 à 02:37

Bonjour 92.135.10.2 (u · d · b),

Hmmm... Je ne fais que passer ici, mais... Vous auriez sans doute été plus crédible en passant par la page de discussion avant d'entamer une guerre d'édition, non ? Plus crédible aussi si vous nous aviez fourni des sources pour démontrer ce que vous dites, après avoir vous-même réclamé la production de « référence secondaire de sa qualité ».
Alors que là, il me semble que vous vous êtes quelque peu décrédibilisé en parlant sans preuve d'auteur « mythomane » ayant « de sérieux problèmes mentaux », d'« ouvrages délirants » : de telles attaques sans fondements sérieux sont franchement mal vues sur Wikipédia, et n'ont guère de chance d'emporter la conviction, ne serait-ce que par l'impression qu'on en tire d'assister à un règlement de comptes.
Si je me trompe et que vos critiques sont fondées (ce que je n'exclue pas malgré tout), à vous de le montrer autrement que par ce genre de déclarations à l'emporte-pièce. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 février 2020 à 10:38 (CET)

On assiste surtout à une flagrante transgression des règles établies. Au demeurant les dérives de toutes natures de wikipédia ne se présentent plus et ce dans toutes les langues.

Quant aux universités impliquées, elles ont gardé souvenir (et traces) de l'affaire. Cité initialement comme intervenant dans un colloque dédié à Jeanne d'Arc (https://www.fabula.org/actualites/colloque-discours-recits-et-representations-chronique-judiciaire-et-fictionnalisation-du-proces_72580.php), de découvrir la supercherie: Celle d'un auteur sans le moindre diplôme ni poste, éditant par ses propres moyens de délirantes études sans lecteur.

De préciser pour ceux qui en auraient le doute, que le personnage fut prié de rester chez lui. Ci-joint publication résultant de ce colloque et liste des intervenants https://ds.hypotheses.org/3249

Sa "traduction" - pour changer - n'a été publiée par aucune - véritable - maison d'édition Bien entendu aucune source sérieuse atteste de la qualité de cette dernière. Voilà pourtant l'auteur référent proposé par Wikipédia et ce en tout connaissance de cause. L'éclat de rire s'impose. Vivement le wikipédia russe. Qu'on soit enfin entre gens sérieux.