Discussion:Château de la Mabilière

Doute sur l'admissibilité

Bonjour,

J'ai un gros doute sur l'admissibilité de cet article qui me semble un travail inédit se basant essentiellement sur des sources primaires (archives etc.). En l'absence de sources secondaires fiables (livres, articles de recherche etc.), je demanderai dans quelques jours l'avis de la communauté sur la suppression de cet article. --Sylvain2803 (d) 19 novembre 2010 à 15:25 (CET)

Argumentez, SVP

Bonjour Sylvain2803,

Veuillez, SVP, argumenter vos propos.

Vous ne pouvez contester les sources "primaires" et "secondaires" avancés dans cet article (voir les références bibliographiques dans le bas de celui-ci) sans argumenter les points exactes et litigieux de ce malentendu. Merci.

--Mabifixem (d) 1 décembre 2010 à 13:12 (CET)

Bonjour Mabifixem,

Voici mes remarques plus précisément :

* Toutes les sources "Archives" (privées, départementales, nationales) sont des sources primaires et donc les travaux basés là dessus sont des travaux inédits, donc qui devraient fairte l'objet d'une publication externe avant d'arriver sur wikipédia. Cela représente une bonne partie de l'article actuel.

* Les sources secondaires que je vois sont des extraits du Bulletin des Amis du Vieux Chinon, en particulier si c'est une publication officielle et consultable (avec un issn et dépôt à la BNF)

* Un volume des vieux logis de Touraine avec des éléments sur le château de Courcoué.

Si ces deux références n'ont pas d'article consacré spécifiquement à La Mabilière, cela remet en question l'admissibilité de cette demeure pour wikipédia. --Sylvain2803 (d) 1 décembre 2010 à 14:41 (CET)

Bonjour Sylvain2803,

Veuillez consulter cet article des "Amis du vieux Chinon" que j'ai retrouvé sur internet : http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k5830273b/f000019.tableDesMatieres vous pourrez ainsi réviser vos propos et trouver toutes les références que vous désirez. Il est vrai que je n'ai pas spécifié les ISBNs ou autre référence de mes documents. Mais j'ai posé la question à mon collègue car je n'ai pas tous les documents à disposition directement. Il n'y a aucune affabulation. Vous aurez sous peu j'espère une réponse, et je corrigerais mes "erreurs".

Je suis très heureux, monsieur, de voir des wikipédiens s’inquiéter autant pour « La Mabiliére ».

À vous lire de nouveau, avec d'autres argumentations précises (SVP).

Mabifixem (d) 2 décembre 2010 à 14:01 (CET)

Voici maintenant trois mois que le modèle proposant une demande de suppression de l'article spécifiant que des "références n'ont pas d'article consacré spécifiquement à La Mabilière" (--"admissibilité|date=novembre 2010"--) est posé, maintenant le sont. Et ce modèle est resté depuis lors sans réponse.

Je demande donc à Sylvain2803 de bien vouloir l'enlever.

Merci, Mabifixem (d) 31 janvier 2011 à 11:18 (CET) 31 janvier 2011 à 11:18 (CET)

Pour trancher la chose une fois pour toutes en prenant l'avis de la Communauté, j'ai crée un débat de suppression pour cette page : voir le lien en haut de cette page de discussion.--Sylvain2803 (d) 31 janvier 2011 à 16:27 (CET)

Mettre l'article aux normes de wikipedia

Wikipedia n'accepte pas que l'on source une information uniquement sur des sources primaires. Toutes les informations qui le sont doivent donc être prouvée, et surtout analysées, par une source secondaires. Pour donner un exemple, l'ensemble du chapitre "Consistance et dépendances" semble avoir été construit à partir d'archives. C'est typiquement un travail d'historien, un travail inédit (jamais fait auparavant), et non d'encyclopédiste. Il ne peut être accepté ici. Idem pour la plupart des chapitres suivants. En fait, ce travail doit d'abord trouver sa place dans une revue à comité de lecture, avant de pouvoir être exposé ici.

Toute la partie architecture semble légèrement mieux sourcée, mais c'est vraiment maigre. Il est dommage, d'ailleurs, que cette partie ne soit pas davantage illustrée de photographies.

Enfin, merci de neutraliser sérieusement le ton employé, notamment dans l'introduction. Une encyclopédie décrit, sobrement, le réel. Cedalyon (d) 14 février 2011 à 17:51 (CET)

La chose est maintenant tranchée

La chose est maintenant tranchée depuis le 15 février (Discussion:La Mabilière/Suppression). Seul Sylvain2803 c'est déclaré pour la suppression de la page, 2 ou 3 wikipédiens pour son transfert sur Wikibooks et le reste (8, moi-inclus) pour sa conservation via une transformation.

Sur ce, la page va rester sous une forme plus raccourcie et moins détaillée (basé sur des sources secondaires) dans Wikipédia, mais la totalité restera accessible sur Wikibooks. Je demande donc à Sylvain2803, sur un ton très neutre, cher Cedalyon, de bien vouloir enlever la PàS qu'il a installé sur "La Mabilière".

Merci. Mabifixem (d) 16 février 2011 à 13:31 (CET)

Bonjour, ce n'est pas à moi d'effectuer la clôture (ni à aucun participant du vote). Un peu de patience, quelqu'un le fera dans quelques jours ! --Sylvain2803 (d) 16 février 2011 à 14:55 (CET)

Oui, ces procédures obéissent à des règles précises. Au terme du mois de discussion, un administrateurs viendra et fera le décompte des voix. Il clôturera alors le vote, et supprimera le bandeau. Merci pour le début du travail de normalisation de l'article. Cedalyon (d) 16 février 2011 à 20:20 (CET)

Cher Esprit Fugace, après m'avoir enlevé le PàS de l'article :

"PàS (terminé), - bandeaux d'ébauche (visiblement plus vraiment nécessaires" dixit toi-même.

Puis moi, après l'avoir rétabli, en pensant à une erreur de ta part (pardon, pardon), tu me l'as ré-enlevé avec un ronchonnement !

Une invocation au dieu égyptien du soleil : Rha (Amon-Rhâ, ou Rê ou Râ), ronchonnement sans gravité :

"Rha mais je sais ce que je fais !"

Sur ce je te fais confiance. Merci pour le nettoyage.

Mabifixem(d) 18 février 2011 à 07:40 (CET)