Discussion:Catastrophe du Boël

Crues et causes de la catastrophe

L'article mentionne une crue survenue trois ans plus tôt et laisse entendre sans le dire vraiment que cela pourrait être une cause de la catastrophe. Outre qu'en toute logique on ne voit pas comment une crue du fleuve en contrebas peut entraîner un éboulement de la falaise située plus haut... à un endroit qui n'a pas directement les "pieds dans l'eau" puisque c'est le carreau d'exploitation... il faut noter que d'une part, la crue mentionnée a eu lieu bien avant (trois ans !) et que d'autre part, la source (Rennes Métropole Magazine) n'explique absolument pas que les crues sont à l'origine de la catastrophe. Il y a d'abord un passage sur une crue et sur la réaction des habitants (dans le chapitre "un trafic fluvial intense") puis le texte (chapitre "falaise maudite") passe aux pluies et aux infiltrations qui fragilisent la falaise. Le texte ne fait aucun rapport entre les crues de la Vilaine et l'état de la falaise et ne dit pas que les crues la fragilisent... alors que l'article, en indiquant les crues parmi les causes de la catastrophe, le sous-entend. Il y a bien ici un dévoiement du sens de la source. --Otto Didakt (discuter) 2 mars 2020 à 10:40 (CET)

@Otto Didakt les crues sont certes plus un contexte qu'une cause mais elles sont un élément important qu'il est inopportun de passer sous silence.

Si la crue de 1881 est donnée est exemple car documentée et d'une ampleur exceptionnelle (voir La crue de la Vilaine d'octobre 1966, Mounier, 1967), comme le disait la première phrase retirée de l’article ainsi que les sources, elles sont fréquentes, la crue de 1881 n'est pas isolée, au contraire (la carrière est inondée presque tout les ans et souvent plusieurs fois par an).

« on ne voit pas comment une crue du fleuve en contrebas peut entraîner un éboulement de la falaise située plus haut » c'est pourtant exactement ainsi que s'érode une falaise, c'est même le cas d'école (voir Falaise#Érosion). Ce n'est certainement pas le mécanisme principal ici mais c'est parfaitement logique.

Bref, je suis évidemment d'accord pour reformuler : effectivement les deux premières phrases ont pour sujet « Les crues » et les deux suivantes ont pour sujet « L’eau », faisant à tort croire que ce serait l’eau de la crue. Par contre, je suis contre le retrait brutal de toute mention des crues.

Je notifie aussi le principal contributeur de l’article @Lepsyleon.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 11 avril 2020 à 23:27 (CEST)

Bonjour,Vigneron. Une crue est un phénomène rare (au plus quelques jours par an). Pour qu'il y ait érosion provoquée par l'agent qu'est l'eau d'un fleuve ou de la mer, il faut que l'action mécanique et chimique de cette eau soit permanente ou très fréquente : c'est en effet le cas pour une falaise marine ou plongeant dans un cours d'eau, ça ne l'est pas pour une falaise seulement touchée par les débordements du cours d'eau. Dans ce cas, le processus érosif est nécessairement très lent. Admettons pourtant qu'ici, les crues aient joué un rôle. Dans le cas d'espèce, la source :

• ne dit pas que l'éboulement a été provoqué par des crues
• ne décrit aucun processus d'érosion.

Je persiste : il ne faut pas faire dire à la source ce qu'elle ne dit pas, et s'en tenir simplement aux faits, pour ce qui est connu en tout cas. Nous ne savons pas en l'état des sources si à l'époque toutes les incertitudes ont été levées quant aux causes de l'éboulement. On ne peut sans doute pas exclure tout simplement une mauvaise gestion de l'exploitation, mais conjecturer là-dessus serait un travail inédit. --Otto Didakt (discuter) 16 avril 2020 à 12:23 (CEST)

@Otto Didakt je suis complètement d'accord. Serait-il possible maintenant de remettre et reformuler la mention des crues ? Cdlt, Vigneron * ^discut. 16 avril 2020 à 12:26 (CEST)

Je suggère cette rédaction :

« La carrière est inondable par les crues du cours d'eau, la dernière inondation ayant eu lieu en 1881. Cependant il n'est pas démontré que ces phénomènes aient joué un rôle dans l'éboulement. L'eau (notamment de ruissellement ou de nappe) est quoi qu'il en soit un véritable danger pour les carriers car elle fragilise la falaise en s'y infiltrant. Elle serait ainsi l'une des causes de la catastrophe, outre les dommages causés par les explosifs utilisés pour extraire le schiste. D'autre part, vers 7 h 45 le jour du drame, le maître carrier fait charger un trou de mine mais, bien que la mèche a été allumée, il n'y a pas d'explosion. On ignore cependant si les carriers ont de nouveau chargé imprudemment dans le même trou ou si une seconde mine a été mise en action. »

--Otto Didakt (discuter) 16 avril 2020 à 12:34 (CEST)

@Otto Didakt cela me semble plutôt un bon compromis. Je préciserais « dernière inondation importante » car même si elles ne sont mal documentées, il y a eu d'autres crues entre 1881 et 1884. Je te laisse faire l'ajout dans l’article. Cdlt, Vigneron * ^discut. 16 avril 2020 à 16:42 (CEST)