Discussion:Breton/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté au terme du premier tour.

• Bilan : 3 pour, 7 contre, 0 autre vote.
• Commentaire : majorité de Contre;

David Berardan 10 février 2006 à 10:00 (CET)

Breton

Proposé par : Mathieu 9 janvier 2006 à 23:35 (CET)

Je propose cet article car il m'a paru correspondre aux critères de sélection d'un article de qualité (étonnant, non ? )

Votes

Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle (notamment pour les Contre), signature

• Contre : pour de nombreuses raisons.
  • Typographie à revoir : le mot « breton » est en gras tout au long de l'article, confusion dans les guillemets et les italiques.
  • Nombreux problèmes de structure, par exemple : la question de l'histoire du breton sous la révolution est traitée dans deux paragraphes différents et éloignés l'un de l'autre, idem pour la situation actuelle du breton, le chapitre Histoire du recensement lexical breton est vraiment longuet par rapport au reste, beaucoup d'aspects ne sont traités que par des notes éparses ou des listes.
  • Problèmes de neutralité : État actuel du breton n'apprend pas grand chose sur la langue bretonne elle-même et reprend quelques mots d'ordres simplistes, les paragraphes sur la répression de la langue bretonne reprennent quelques citations bien connues mais restent à un niveau très superficiel, Opposition actuelle à l’enseignement du breton est aussi orienté (« qui se prétendent libres-penseurs ») et évasif.
  • Style maladroit : controverses qui s'étalent dans l'intro avec ce « comme dans la plupart des langues » pour tenter de justifier le tout, reprise du « Il est interdit de cracher par terre… » démonté par Broudic conclu par une question rhétorique « L'exemple est-il bien choisi ? »
  • Manque de précision et insuffisances du contenu : les chiffres sur le nombre de locuteur sont confus et sans source claire, Fañch Broudic est cité à la fin mais semble insuffisamment exploité, aucune autre source apparente pour la période moderne. GL 10 janvier 2006 à 01:11 (CET)
• Contre Idem GL. De façon générale, l'article fait un peu fouilli et gagnerait à être éclairci. Bibi Saint-Pol (sprechen) 10 janvier 2006 à 11:30 (CET)
• Contre L'info est là mais l'article est vraiment trop fouillis. Il manque d'organisation et de progressivité dans la présentation didactique. Exemple : dans l'intro, on parle de langue insulaire alors que la Bretagne n'est pas une île ; il y a sûrement une explication, mais elle n'est donnée explicitement nulle part et comme il ne s'agit pas d'une info fondamentale pourquoi la placer dans l'intro! L'article est donc à remanier dans son ensemble en se fixant de le rendre passionnant pour un plombier japonais, et pas seulement pour les brittophones convaincus.Channer 11 janvier 2006 à 20:57 (CET)
• Contre : pour les raisons évoquées ci-dessus. ᄋEnzino᠀ 11 janvier 2006 à 21:02 (CET)
• Pour C'est article est très bon : illustré, neutre, complet. Guffman 12 janvier 2006 à 12:32 (CET)
• Contre Cf arguments au dessus + ajouter quelques images comme sur l'article anglais ne sera pas du superflus et aérera un peu cet article un peu lourd parfois à ingérer. --Paulokoko 猿渡樹 17 janvier 2006 à 00:10 (CET)
• Contre à neutraliser (partie historique). De plus, la partie decrivant la langue mérite d'être mieux exploitée (par exemple, prédicat, temps, affixes, etc) Rune_Obash
• Pour Très informatif, même s'il manque un peu de structure vote de Utilisateur:Mixel
• Contre. Il faudrait retravailler le style, la présentation et la structure. Traroth | @ 8 février 2006 à 11:23 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• Ok, je comprend bien toutes vos remarques. Je tacherais d'être plus attentif à tous ces points avant de proposer de nouveau un article comme article de qualité. Mathieu 12 janvier 2006 à 09:04 (CET)

Juste une remarque : on peut aussi proposer un article sans être parfaitement sûr qu'il satisfasse pleinement à tous les critères. Sinon, pour le coup, on n'ose plus rien proposer ! En l'occurrence, j'ai vu des propositions moins convaincantes, et de loin, même si je partage les réticences exprimées par les votants. Cordialement, --jodelet 12 janvier 2006 à 09:31 (CET)

C'est aussi un moyen d'avancer et d'obtenir des avis extérieur même si certains sont parfois sévères voire injustes ;-) GL 12 janvier 2006 à 21:21 (CET)

Oui bien sur. Mais en même temps, c'est un article auquel je n'ai jamais participé... Je suis tombé par hasard dessus :-) Mathieu 13 janvier 2006 à 10:45 (CET)