Discussion:Breath of Fire III/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 9 bon article, 0 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

--Roucas (d) 17 décembre 2007 à 15:31 (CET)

Breath of Fire III

Proposé par : — Raizin 2 décembre 2007 à 18:29 (CET)

Article traduit en grande partie du BA anglais. Il manquait qu'un paragraphe sur la réception du jeu, que je viens de finir.

Je propose donc l'article, complet, bien sourcé et accompagné de fichiers multimédia (images et sons, non présents sur l'article anglais).

Bonne lecture, et vos critiques sont les bienvenues.

---

Historique de l'article :

• Version du 2 octobre 2006 à 01:07, création de l'article (diff version actuelle).
• Version du 1 novembre 2007 à 11:40, avant débuts des travaux (diff version actuelle).
• Version actuelle.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Logiquement. — Raizin 2 décembre 2007 à 18:36 (CET)
3.  Bon article Très bien. Ah... le désert, mauvais souvenir ^^ FR 2 décembre 2007 à 23:55 (CET)
4.  Bon article Gemini1980 oui ? non ? 3 décembre 2007 à 12:18 (CET)
5.  Bon article Xinpeijin ^blabla 3 décembre 2007 à 16:33 (CET)
6.  Bon article pas de problème majeur. --Pinpin 4 décembre 2007 à 08:56 (CET)
7.  Bon article Intéressant. CédricGravelle 6 décembre 2007 à 19:18 (CET)
8.  Bon article Je le voyais venir celui-là... et pas de problème pour moi ! Kilianours (d) 8 décembre 2007 à 14:21 (CET)
9.  Bon article Pour un BA il n'y a pas de soucis. Bouchette63 (d) 8 décembre 2007 à 15:00 (CET)
10.  Bon article +1 pour moi aussi, l'article est vraiment bien détaillé pour un jeu de cet âge et de cette notoriété. Akira_Yuki (d) 12 décembre 2007 à 18:34 (CET)

Discussions

Remarques de Bouchette63

Quelques broutilles pour chipoter :

• Je vois que les dates de sortie du jeu ne sont pas référencées. Je ne sais pas si c'est obligatoire pour un bon article mais ça peut apporter un plus.
  • Remarques judicieuses. — Raizin 4 décembre 2007 à 20:02 (CET)
• Il manque un modèle de navigation en bas de page pour pouvoir facilement se déplacer entre les épisodes de la série.
  • — Raizin 8 décembre 2007 à 18:28 (CET)
• C'est un article traduit de wikipedia en version anglaise, mais je ne vois aucune balise qui le signale sur la page de l'article ou sur la page de discussion ?
  • C'était un oubli. — Raizin 4 décembre 2007 à 20:02 (CET)
• Cette phrase me paraît difficile à lire et à comprendre distinctement dans la partie Portage sur PSP : De plus, une version étendue du mini-jeu de pêche du jeu d'origine a été rajoutée, est accessible depuis l'écran titre comme un jeu bonus, et peut-être envoyé à un second joueur grâce à la fonctionnalité de partage de jeu de la console. Peut-être faudrait-il la reformuler de manière plus simple.
  • Peut-être, tout simplement : De plus, le mini-jeu de pêche du jeu d'origine est accessible depuis l'écran titre comme un jeu bonus, et peut-être envoyé à un second joueur grâce à la fonctionnalité de partage de jeu de la console. Qu'en penses-tu ? Elle me semble plus clair et plus fluide. — Raizin 8 décembre 2007 à 17:58 (CET)
    • — Raizin 8 décembre 2007 à 18:09 (CET)
      • Oui, elle est beaucoup plus clair et compréhensible qu'avant. Ca convient parfaitement :) — Bouchette63 8 décembre 2007 à 18:33 (CET)
• Dans la partie Réception Vente il est dit  : Les ventes de la version PlayStation Portable sont quant à elles moins importantes, le jeu accusant d'un certain âge lors de sa sortie sur ce support. Quels sont les sources pour confirmer ces dires ?
  • Je peux justifier la première partie de la phrase, en laissant une note en fin d'article : La version PSP ne s'est placé dans aucune charts des meilleures ventes, au Japon comme en Europe, laissant croire que le portage eu moins de succès que le jeu d'origine sur PlayStation. En revanche, la deuxième partie de la phrase est tirée de ma propre conclusion... Je ne vois pas d'autres raisons bien apparentes autres que l'âge du jeu (un manque de comm de la part de Capcom ?). Mais on peut retirer le bout de phrase si ça pose des problèmes de fiabilité. — Raizin 8 décembre 2007 à 18:06 (CET)
    • Rajout de la note et retrait du bout de phrase non prouvé. — Raizin 8 décembre 2007 à 18:09 (CET)
      • Effectivement, je n'ai pas vu le jeu dans les charts japonais. Et je n'ai rien trouvé à propos du nombre de vente. Ca me dérange pas pour la note — Bouchette63 8 décembre 2007 à 18:33 (CET)
• La partie Critiques de la presse n'est pas beaucoup développé et peut-être trop synthétique. Il y a peu de notes référencés. Je ne sais pas si c'est voulu, ou s'il n'y a pas grand chose sur le net et dans la presse pour développer plus et mieux sourcer.
  • Oui j'ai essayé de résumer les critiques. Le paragraphe me semble suffisamment développer pour le label Bon Article. — Raizin 4 décembre 2007 à 20:02 (CET)

Remarque de bayo

• Je n'ai pas eu le temps de lire, pardon. Il serait bon de recadrer les logos de la section « Sur PlayStation » qui donne une mauvaise idée de ce que l'on accepte sur Wikipédia. Ces images sont des écrans de titre (comme c'est d'ailleurs indiqué) ; l'image en haut est plus ce que l'on attend. Pour moi se sont des images borderline, et comme je l'indique ça peut être corrigé sans difficulté. bayo 14 décembre 2007 à 19:50 (CET)

Ah oui mais si on recadre les logos, les deux images n'ont plus d'intérêts, puisque ce n'est pas qu'une simple comparaison de logo. Après, si on regarde bien les deux images, ce ne sont qu'un logo, un fond noir et un copyright du studio de dèv. On viole pas grand chose. Mais ce sont des screenshots, c'est vrai. — Raizin 14 décembre 2007 à 20:21 (CET)