Discussion:BlueMind (logiciel)/Admissibilité

L'admissibilité de la page « BlueMind (logiciel) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 23 février 2018 à 01:10 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 2 mars 2018 à 01:10 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|BlueMind (logiciel)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|BlueMind (logiciel)}} sur leur page de discussion.

BlueMind (logiciel)

Proposé par : ✍Tramway^Suspendu (talk) 16 février 2018 à 01:10 (CET)

Raison : Admissibilité du logiciel ou de l'entreprise pas tellement démontrée à partir de sources tierces.

Indices tirées de ma recherche très rapide, qui ne se prétend en aucun cas exhaustive ou approfondie :

• Pas d'interwiki.
• Le produit ne parvient pas tellement à s'imposer lors de recherche sur le terme "bluemind" du moteur de recherche Google, sauf à aller sur la version de France en français auquel cas on trouve plus, mais ça reste toujours pas très probant.
• Il y a bien un conflit judiciaire qui fait un peu parler du produit, mais rien qui justifie de faire un article sur le produit en lui même.
• Si des sources tierces parlent du produit, celles que je vois ne démontrent rien sur sa notoriété. Idem pour la société.
• Grosse influence de pro ou anti bluemind dans la rédaction de l'article, mais encyclopédiquement rien de très probant à mon sens pour l'instant.

Je pense donc utile de soumettre cet article à la décision communautaire. Il serait dommage que des conflits consomment encore des énergies si l'article n'est pas admissible à la base.

Conclusion

 Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 24 février 2018 à 01:24 (CET)
Raison : Consensus pour la conservation

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « BlueMind (logiciel) » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver BlueMind n'est certes pas aussi populaire que Gmail, mais dans le milieu de l'open source il est aussi connu que d'autres : Guide Open Source, Orange Busines Services, LinuxFR, etc. Si on supprimait cette page, alors il faudrait en supprimer des milliers d'autres. Les règles d'admissibilité de WP doivent être (et sont, en général) modulées en fonction du sujet. MathieuMD (discuter) 16 février 2018 à 08:06 (CET)

   Des trois liens externes que vous m'indiquez, y en a t il au moins un pour lequel vous pouvez me dire si X n'est pas une solution notoire, alors on en parle pas sur ce site ? Par ailleurs pour le lien LinuxFr, je vois quand même un tag très troublant dans la liste de tags... Il me semble sinon ne pas vraiment pousser à la suppression de milliers d'articles sur l'open source, rien que dans le sujet des Webmail, ouvrez Roundcube, SquirrelMail, comptez les interwikis, faites des recherches, ce sont des exemples d'articles pleinement admissibles bien que 95% des gens ne savent pas ce que c'est, et je ne le conteste pas. ✍Tramway^Suspendu (talk) 16 février 2018 à 13:56 (CET)

   Je suppose qu'il faut faire la distinction entre son utilisation et sa réputation : techniquement, mettre en place un RoundCube est à la portée de n'importe quel auto-hébergé ; un BlueMind, ça semble une autre paire de manche (Java inside... ;-)). Mais si l'université de Toulouse et l'INSA ou le département du Tarn et Garonne l'utilisent, on peut supposer qu'une quantité de personnes non négligeable l'utilise. Je ne veux pas me transformer en défenseur de ce logiciel (que je n'ai jamais ni utilisé ni installé), mais je maintiens qu'à mon avis sa page à toute sa place sur WP. Ne serait-ce que par le biais du procès dont il est l'objet en France. MathieuMD (discuter) 17 février 2018 à 18:04 (CET)

   Je suis ok pour l'argument du procès, à condition que l'argument ne soit pas l'existence d'un procès en lui-même (presque n'importe qui personne morale ou physique peut être partie à un procès en France), ni l'existence de simple news sur le procès, mais l'existence de sources externes appuyant que ce procès relève d'une affaire non anecdotique. La difficulté à installer un logiciel ne me parait pas un argument d'admissibilité (d'ailleurs il est tout à ait possible de faire des solutions cloud saas java pas si dures à installer, avec Docker ou Kubernetes). Pour la quantité non négligeable de personnes l'utilisant, je veux bien le concevoir, dire que cette quantité est suffisante pour faire de ce produit un produit notoire justifiant une présence encyclopédique, c'est une autre paire de manche. À titre de référence, pour un autre produit open source, une décision communautaire a indiqué que la notoriété encyclopédique de VideoLAN Server ne justifie pas un article. Bref, j'arrêterai là mon argumentation sur cette PàS et je ne suis toujours pas convaincu. ✍Tramway^Suspendu (talk) 21 février 2018 à 01:38 (CET)

2.  Conserver BlueMind est tout de même bien connu dans le domaine de la messagerie et pas seulement à cause du contentieux avec Linagora. Je suis surpris de cette demande de suppression sans concertation préalable. Golfestro (discuter) 16 février 2018 à 08:25 (CET)

   Ce que vous appelez "demande de suppression" est une forme de concertation avant suppression. Les PàS sont des décisions communautaires, d'une durée non négligeable lorsqu'il n'y a pas de consensus clair dès le début. Pourriez-vous argumenter avec des preuves de critères remplis et une réponse qui ouvre un peu plus à la concertation ? ✍Tramway^Suspendu (talk) 16 février 2018 à 13:56 (CET)

3.  Conserver Habituellement, soit on fait une page sur la société, soit on fait une page sur le produit. Ici, comme la boîte est monoproduit, il y a une forme de confusion. Pour autant, je pense que celle-ci est suffisamment notable pour être admissible vu les liens proposés par les uns et les autres dont MathieuMD. Après, est-ce que la page doit parler plus de la société ou du produit, c'est une autre question et je pense qu'il faut aussi l'adresser. Pour comparaison : la page de Nuxeo à laquelle j'ai pas mal contribué, et dont l'admissibilité reste débattue. Sachant que les pages des produits eux-mêmes ont été supprimées et réintégrées dans la page de base de la société Geriatric Gerbil (discuter) 20 février 2018 à 17:59 (CET)

   Dans le cas de Nuxeo, la boite a sorti deux produits, quoique plus ou moins le même puisque répondant au même besoin, le 2ème remplaçant le premier. La question de faire la page sur le produit, plutôt que sur la société peut aussi se poser. Mais globalement, je suis d’accord pour dire qu’il y a la place pour UN et un seul article. Golfestro (discuter) 21 février 2018 à 12:56 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer proposant ✍Tramway^Suspendu (talk) 16 février 2018 à 01:10 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :