Discussion:Biologie participative/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Biologie participative » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 17 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Biologie participative}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Biologie participative}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par • Chaoborus 23 décembre 2006 à 23:40 (CET)

Bio-hacker

Proposé par : Moez ^m'écrire Vikidia ! 9 décembre 2006 à 03:33 (CET)

Néologisme.

Discussions

C'est plus qu'un néologisme : ce concept n'est pas vérifiable, et doit donc être considéré comme un canular élaboré. On ne sait pas si ce qui est écrit dans l'article est vrai ou complètement bidon. Il n'existe aucune étude sur ce phénomène. À moins qu'on m'en montre une, auquel cas je réviserai mon jugement, mais là, je considère que cet article ne doit tout simplement pas être sur wikipédia. Moez ^m'écrire Vikidia ! 9 décembre 2006 à 16:47 (CET)

---

«  search?q=%22bio-hacker%22+-wikipedia&hl=fr&lr=lang_fr&c2coff=1&start=20&sa=N 25 résultats sur Google = néologisme = suppression. R »

Il faut apprendre à chercher et le googlelisme n'est pas un critère valide l'expression "biohacking" renvoit à 33000 références 21 400 pour "biohacking" -wikipedia.

Voir au hasard nanotechnologies nano-factoryune recherche ciblée sur bio hack sur le site KurzweilAI.net Biohacking tech group sur Yahoo et Blog Bio hackingun autre blog Pourtant je comprends bien la réserve de Moez par rapport à l'article lui-même qui ne renvoie même pas aux pages existantes ( cf. version anglaise par exemple )--Neuromancien 10 décembre 2006 à 01:43 (CET)

Si je comprend bien les sites et blogs que tu donnes, un bio hacker est un généticien. Je fais presque quotidiennement des manipulations d'ADN dans le cadre de mon travail. Mais on appelle ça plutôt de la biologie moléculaire, même en anglais. Non, ce concept n'est rien d'autre qu'un néologisme. Moez ^m'écrire Vikidia ! 10 décembre 2006 à 02:31 (CET)

comme Biodiversité c'est vrai que l'on est à la limite concernant Wikipédia:Évitez les néologismes d'où la nécessité de vérifier l'existence de sources fiables ( et pas seulement de taper 2 mots sur Google ).Voir [1] et la notion de biopiratage - biopirate. Voir aussi du côté de Génétique#Les différents champs de recherche et la page www.dnahack.com. Je suis susceptible de changer d'avis étant bien précisé que je ne suis pas l'instigateur de cette page malgré son côté cyberpunk ;-) --Neuromancien 10 décembre 2006 à 04:57 (CET)

• Je crois que le terme Bio-hacker doit etre rapproché de ce qu' on appelle la "biologie synthétique" — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nikaize (discuter)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1. 14500 occurences dans Saint-Google, beau succès pour un néologisme. Nguyenld 9 décembre 2006 à 09:18 (CET)
2.  Conserverexiste depuis plus de deux ans sur en: et depuis plus d'un an sur pl:, belles occurences sur google FreD 9 décembre 2006 à 10:14 (CET)
3.  Conserver Idem. Fabusnow 9 décembre 2006 à 13:35 (CET)
4.  Conserver Néologisme= suppression? Ok, mais il faut un minimum de recul. --Flfl10 9 décembre 2006 à 15:19 (CET)
5. conserver à sourcer et référencer contenu douteux en l'état--Neuromancien 10 décembre 2006 à 02:28 (CET)
6.  Conserver de même. Ne pas confondre Modèle:Supprimer la page et Modèle:Manque de pertinence. Ajor 10 décembre 2006 à 18:09 (CET)
7. Je suis pour les interwikis DamienTerrien 14 décembre 2006 à 21:31 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Moez ^m'écrire Vikidia ! 9 décembre 2006 à 03:34 (CET)
2. Archeos ¿∞? 9 décembre 2006 à 07:10 (CET)
3. 25 résultats sur Google = néologisme = suppression. R 9 décembre 2006 à 14:55 (CET)
4.  Supprimer Néologisme ou pas Wikipédia n'est pas un dictionnaire. S'il s'agissait d'un article encyclopédique, il y aurait des sources trouvées depuis 2005. --Walpole 10 décembre 2006 à 19:12 (CET)
5. Oxyde 20 décembre 2006 à 13:28 (CET)
6.  Supprimer Rosier 22 décembre 2006 à 23:01 (CET)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :