Discussion:Bernard Vera

Questions...

J'ai plusieurs doutes :

• Accent ou pas : Le Sénat le nomme Vera et non Véra (le site accentue les majuscules quand nécessaire). Le Parisien est plus instable, lui attribuant même parfois un t final, mais le renommage ne me semble pas justifié.
• Fédé sportive : pour moi, c'est un homonyme, je ne trouve pas trace d'un lien, si ce n'est une proximité professionnelle. D'où la mise d'un refnec.
• Dynastie : les sénateurs étant élus sur liste départemantale, il n'y a pas a proprement parlé de successeurs et de prédécesseurs parmi les 5 élus. Donc ça me semble inutile, et même fallacieux.

Cordialement. HaguardDuNord (d) 27 septembre 2009 à 19:52 (CEST)

Arf, je m'aperçois trop tard que le "saucissonage" est un modèle du projet Essone... Séparer des fonctions n'a pas obligatoirement une justification. La chronologie est souvent meilleure vu les pratiques de cumuls de mandats et les allers-retours réguliers en fonctions des élections, une démission se justifiant par tel cumul ou tel nomination ministérielle, etc. De même qu'imposer un paragraphe pour la famille et un autre pour les études risquent de ne provoquer qu'une impression de vide quand les sources sont muettes ou condensables en une demi phrase. Cordialement bis. HaguardDuNord (d) 27 septembre 2009 à 19:57 (CEST)

J'ai remis en place l'article, de toute façon bien meilleur que précédemment. Concernant l'accentuation, c'est l'orthographe utilisée dans le département sur 20minutes, sur la section PCF départementale ou de la CGT. Concernant les sénateurs, il y a clairement une succession au sein d'une même famille ou nuance politique, mais ça peut effectivement se discuter. Concernant la présidence des fédérations, je ne pense pas qu'il s'agisse d'un homonyme, après mes recherches de cet après-midi, ce serait la seule fois qu'un hypothétique homonyme sortirait : très peu probable. Concernant le « saucissonnage », c'est au contraire beaucoup plus clair de traiter chaque mandat et chaque action dans une seule section thématique plutôt que de tout mélanger dans un grand paragraphe, fut-il chronologique. Concernant les parties vides, c'est sûr que si on ne présente pas au lecteur ce qui est attendu, ça n'arrivera jamais…--Cyrilb1881 (d) 27 septembre 2009 à 20:24 (CEST)

En quoi créer des sections vides est "bien meilleure" ? C'est le contenu et les sources qui défini la structuration, pas l'inverse. On ne fait pas une base de données avec des infos et des champs identiques, mais une encyclopédie avec des sources secondaires. As-tu des sources secondaires ? Peut-on croire qu'il y aura un réel traitement du bilan municipal par un média ? Cette structuration est la meilleure façon de tomber dans la compilation de communiqués de presse de la majorité ou de l'opposition, plutot que la synthèse d'analyses. C'est là une question de méthode.

Pour la succession : "au sein d'une couleur politique" ?? il est élu sénateur, 3e et dernier de la liste de gauche, là où il n'y avait que 2 sénateurs de gauche à la legislature précédente (ce que tu auras pu savoir en lisant mes ajouts sourcés avec le Parisien).

Pour la fédé : tu fais une hypothèse, tu tombes dans le WP:TI. Il faut plus que des suppositions pour affirmer qu'un sénateur maire en Essonne puisse diriger (sans que les sources parlementaires le mentionne) une fédé dans le NPDC.

Pour l'accent, je maitiens, le site de la commune et son tract [1] n'en mettent pas. HaguardDuNord (d) 27 septembre 2009 à 20:48 (CEST)

Bof, si tu n'est pas capable d'admettre qu'un article brouillon, avec des erreurs et sans aucune structure qui bénéficie d'enrichissements, d'une structure élaborée et de corrections évolue et devient ainsi meilleur, je ne vois pas l'intérêt de discuter plus longtemps.--Cyrilb1881 (d) 27 septembre 2009 à 21:32 (CEST)

C'est pas tes compléments que je conteste, c'est la structuration qui remplace la méthode par la forme, les possibles approximations et le revert. HaguardDuNord (d) 27 septembre 2009 à 21:53 (CEST)

Je reprends donc : parler de succession pour un sénateur est une abération puisqu'un sénateur n'est pas dédié à un sous-territoire départemental, et n'a pas d'ordre. Encore plus dans ce cas de lui attribuer un prédécesseur de gauche. Un sénateur est élu sur liste départementale. En fonction du score de la liste, chaque liste à plus ou moins d'élus. En l'occurrence, en 1995, il y avait 2 élus gauche plurielle et 3 RPR. En prenant un 3e siège à la droite, je ne vois pas comment il pourrait succéder à un sénateur qui était arriver 2e (je suppose que Mélenchon était la tête de liste). Succèderait-il au 1er élu de droite en arrivant devant lui devant les électeurs, ou au 3e, le privant d'un siège ? Réflechir en terme de sucession n'a aucun intérêt ici, et montre encore la limite de vouloir formater au delà du sens. Le pire étant qu'a priori tu n'es pas d'accord avec toi : Paul Loridant#Sources. HaguardDuNord (d) 7 octobre 2009 à 17:11 (CEST)