Discussion:Bernard Laponche
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Énergie et Nucléaire.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Faible |  | Énergie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Nucléaire (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Bonjour,
J'ai retiré une première fois la citation sur la question des probabilités car elle était formulée de manière clairement inappropriée pour Wikipédia.
La nouvelle formulation, bien qu'exacte quant à l'erreur commise sur les probabilités, n'ajoute je pense rien du tout à l'article centré autour du risque nucléaire et non les mathématiques. L'analyse faite par l'auteur est qu'un accident nucléaire futur en Europe est certain, ce qui est le coeur des références citées, le fait qu'il dise "supérieure à 1" (et donc commette une erreur mathématique) ne changeant rien. De plus, un lecteur prenant connaissance de l'article de Libération en référence peut lui-même constater l'erreur. Votre modification ne me semble en somme non pas préciser le contenu de l'article, mais l'orienter.
En résumé, je pense qu'il est plus judicieux et pertinent, sur un article référencé d'une 50aine de ligne que nous résumons ici en à peine une ligne, de se concentrer uniquement sur l'essentiel de ce que dit l'auteur (le risque nucléaire), plutôt que de consacrer la moitié de la ligne sur le sujet à une imprécision mathématique représentant seulement quelques mots sur l'article en référence. Il faut garder à l'esprit le but d'une encyclopédie.
Si l'auteur ou ses thèses sont contreversées quant au risque nucléaire, il serait plus judicieux de créer un paragraphe sur la controverse, son sujet, et des liens permettant d'accéder à d'autres pages présentant le côté opposé, plutôt que de procéder ainsi. J'attends votre réponse avant de retirer la ligne qui me semble litigieuse et contraire à l'esprit de Wikipédia. --Alleria86 (discuter) 5 juin 2014 à 12:17 (CEST)