Discussion:Base orthonormée
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Mathématiques.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Moyenne |  | Mathématiques (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
comment on fait pour démontrer qu'un quadrilatère est un parallélogramme avec le repère orthonormale?merci de bien vouloir me repondre le plus simplement possible car je ne comprend rien à cette question sur mon livre de mathématique...
- bon ici ce n'est pas un forum d'entraide et la question n'a rien à voir avec les bases orthonormales proprement dites, mais voici un indice : ABCD est un parallélogramme si et seulement si le vecteur AB est égal au vecteur DC. Peps 18 mars 2007 à 21:07 (CET)
annulation discutable des modifications du 4 mars modifier
La suppression du rajout 'définissant un repère orthogonal et normé.' parait fort discutable : La 'définition' actuelle de repère orthonormé n'est pas du tout une définition, c'est une caractéristique vague, qui ne permet aucunement au lecteur de savoir à quoi correspond cette 'structure mathématique'. Le terme 'structure mathématique' est surtout riche de vacuité, et n'apporte aucune information. Un vecteur est une structure mathématique, une matrice également, ainsi qu'un nombre complexe, un espace de dimension N, etc.
Si le rajout proposé est formellement incorrect, il serait plus constructif de faire une contreproposition, que de supprimer bourrinement en laissant la pseudo-définition floue actuelle. --144.204.16.1 (d) 11 mars 2011 à 09:24 (CET)Sergio
famille orthonormée ? modifier
A première vue ça n'est pas défini mais utilisé, ça devrait l'être ici, et avant les bases. La version anglaise semble plus cohérente (choix du titre, définitions ne dépendant pas de la dimension finie ...). Proz (d) 24 avril 2011 à 13:33 (CEST)