Discussion:Barrage de Vouglans

Depuis quand ne peut-il plus être visité ?

Bonjour,

J'ai apposé le modèle "Quand ?" sur "Depuis le plan vigipirate" parce que, selon moi, ça ne veut rien dire. Le plan vigipirate n'est pas une référence temporelle. Il existe depuis très longtemps, et les niveaux ne cessent d'être réhaussés.

Il aurait fallu écrire "Depuis le réhaussement du niveau du plan vigipirate le jour mois année", mais je ne connais pas la date pour corriger cela.

Sylvainm86 (discuter) 14 juillet 2015 à 19:17 (CEST)

Vis-à-vis du risque de rupture du barrage engendrant un risque nucléaire

Des ajouts récents (dernier trimestre 2018) sur l'article indiquent que le barrage de Vouglans serait victime, d'après un reportage d'Envoyé Spécial diffusé sur France 2, de malfaçons. Dans le même paragraphe est mentionné que la rupture du barrage de Vouglans engendrerait l'inondation de quatre centrales nucléaires susceptible de conduire à quatre accidents de type Fukushima, en se basant sur un livre rédigé par deux militants antinucléaires, « Nucléaire danger immédiat ».

La première affirmation souffre d'un manque de fiabilité de la source. La deuxième affirmation souffre d'un manque de fiabilité et de neutralité de la source.

En effet, l'indication quant aux malfaçons a, semble-t-il, pour seule origine la parole d'un technicien anonyme qui travaillerait au sein de l'installation. Un tel ouvrage fait pourtant l'objet d'une surveillance particulière, sans que soit expliqué la raison pour laquelle celle-ci aurait défailli.

Par ailleurs, l'explication quant au risque de submersion des installations nucléaires n'est pas corroborée par ce qui peut être lu dans le reportage sus-mentionné ou sur le site du HCTISN :

« La Côte majorée de sécurité (CMS) définie pour le site de Bugey a été calculée selon la méthodologie actuellement en vigueur pour les centrales nucléaires françaises, découlant de la Règle fondamentale de Sûreté (RFS). Les dispositions ont été prises pour que le site ne soit pas inondé en cas de rupture brutale du barrage de Vouglans cumulée à une crue centennale de l’Ain et une crue historique du Rhône. » http://www.hctisn.fr/article.php3?id_article=106

Rien ne vient davantage appuyer l'idée selon laquelle la rupture du barrage impacterait la sûreté des autres CNPE situés en aval (Saint-Alban, Cruas, Tricastin), si ce n'est la parole des deux auteurs du livre cité plus tôt.

Enfin, la tournure adoptée dans l'article laisse entendre que c'est en raison des malfaçons mentionnées, entre autres, que le barrage ferait l'objet d'un PPI, ce qui est faux, le barrage est concerné par un PPI de par sa nature : https://fr.wikipedia.org/wiki/Plan_particulier_d%27intervention#Installations_concern%C3%A9es.

Tyreann (discuter) 3 janvier 2019 à 15:41‎ (CET)

Bandeau source unique concernant la sûreté du barrage (reportage TV)

Sans remettre en cause son éventuel bien fondé, la mise en cause de la sûreté est basée principalement sur le reportage TV citant les propos d’une personne se disant ancien technicien EDF et montrant des documents dits confidentiels EDF. J’espère que si la sûreté de ce barrage était réellement affectée, EDF et les services de l’état prendraient les mesures adéquates. Les documents EDF montrent que ce barrage semble correctement surveillé. Je ne pense pas que wikipedia soit le lieu pour lancer une alerte. Donc, une autre source indépendante confirmant la mise en cause de la sûreté de ce barrage serait la bienvenue. Cdlt. --Thepat (discuter) 28 mai 2019 à 14:02 (CEST)

Cité dans l’un des articles figurant en références, Philippe Deprez, qui n’est rien moins que l’ingénieur de l’entreprise de construction chargée du barrage de Vouglans, affirme que le voile d’étanchéité a consommé 45 kg de coulis ciment-argile par mètre carré. Sur le papier, rapporté aux 30 000 m² du voile cela peut paraître impressionnant, mais un petit calcul résulte dans un voile incroyablement fin d’à peine 2 cm. Le journal qui a publié ce témoignage interdit toute réutilisation de ses contenus payants, mais pour 1 € toute personne intéressée peut accéder sur son poste à tous les articles du journal pendant 24 heures, notamment aux deux dont les URL figurent en note de bas de page dans cet article Wikipédia. La réalité du voile à Vouglans semble n’avoir que très peu à voir avec la zone très épaisse figurant sur le dessin en coupe qui a été cité en appui et qui aurait été fourni par Coyne et Bellier. Le dessin figurant dans le rapport EDF sur lequel la moitié gauche de l’illustration Wikipédia a été calquée, semble plus proche de la réalité.

De plus, ces chiffres apparemment fantaisistes sur le voile d’injection ont été fournis et publiés dans un contexte de « contre-enquête » se proposant de « démonter » de manière « scientifique » les « scenarii alarmistes ». Sur la question des infiltrations d’eau sous le barrage, la seule riposte a été de citer l’existence et les dimensions du voile. Rien n’a été dit sur la position du voile ni sur sa désolidarisation avec les consoles du barrage, alors que c’est là-dessus que portent les réclamations.

Sur des sujets aussi techniques, les sources ne sont pas foison. Rien ne justifie le bandeau « source unique », d’autant moins que l’émission télévisée s’appuie sur un collaborateur d’EDF, qui s’appuie à son tour sur plusieurs rapports d’autres experts EDF. Le rôle de Wikipédia ne me semble pas dépassé.

Par contre, il y a bien dépassement de compétences quand un administrateur se permet de « masquer » des révisions. De tels agissements sont symtomatiques d’une sorte de milice au service des lobbyistes des firmes agrochimiques et autres, qui financent certainement, et avec raison, la plus grande partie des frais de fonctionnement de Wikipédia, en échange de pouvoir y poster leurs contenus (ex. l’article sur l’Affaire Séralini, déclaré lors du fameux « procès Monsanto » comme étant constitué de contenus fournis par Monsanto).

Le barrage de Vouglans semble jouir des mêmes privilèges. Cela m’a définitivement prévenu contre Wikipédia. J’estime avoir fait mon devoir et avoir les mains propres. Espérons que ce barrage tiendra debout ! -- Hnvnc (discuter) 29 mai 2019 à 09:06 (CEST) / Hnvnc (discuter) 29 mai 2019 à 10:50 (CEST)

Bonjour Hnvnc, je comprends vos préoccupations et la crainte relative à la tenue du barrage, mais je ne vois pas d’autre(s) source(s) partageant la remise en cause de la sûreté de ce barrage, hormis le reportage TV cité à plusieurs reprises dans l’article wikipedia; donc à mon avis, le bandeau « source unique » est toujours justifié pour la section concernée relative aux risques spécifiques du barrage de Vouglans.

Sinon dans le message ci-dessus vous faites allusion à des réclamations portées, pouvez-vous être plus précis et explicite en citant vos sources, car je n’ai pas trouvé mention de réclamations dans l’article.

Merci. Cdlt, --Thepat (discuter) 29 mai 2019 à 17:15 (CEST)

Le reportage manque de donner les références des documents filmés, donc le seul moyen de citer ces sources est de citer le reportage. Certes j’ai oublié de mettre le point de départ comme paramètre dans l’URL, mais il est indiqué en clair au début de chaque répétition de citation.

Il y a aussi le livre cité (Nucléarie danger immédiat), on est loin de la source unique. Et je le répète, on ne peut pas s’attendre à ce qu’il y ait de nombreuses sources sur ce sujet, aussi vu les réactions : dans la foulée, France TV a dû diffuser un reportage montrant comme ce barrage est formidable, et la presse locale n’a même pas attendu une semaine pour annoncer une « contre-enquête » – qui en réalité n’atteint pas son but puisque l’ancien ingénieur du constructeur a échoué à invalider les accusations, comme indiqué ci-dessus.

Les réclamations sont si omniprésentes dans l’émission et dans les documents filmés qu’il n’est pas clair pourquoi il faudrait les détailler davantage. Pourtant je l’avais fait, suite au post de Tyreann plus haut, donc elles étaient lisibles en clair jusqu’à ce qu’Utilisateur:Géodigital et Utilisateur:Hégésippe Cormier s’avisent de massacrer tout cela jusque dans l’historique. Depuis ce jour, l’idée que je me faisais de Wikipédia a profondément changé, et j’ai décidé de ne plus y perdre de temps, car cela n’a pas de sens.

En cela vous avez raison, ce n’est pas l’endroit pour lancer une alerte. Tous les ingénieurs de France qui s’y connaissent en barrages et ont vu le reportage ont certainement vu que Vouglans n’a pas été construit dans les règles de l’art, mais la coutume est que chacun porte ses propres responsabilités.

Quant au coupable présumé, sa raison sociale est tenue secrète, pour éviter tout dégât d’image, et son ingénieur retraité s’est installé à côté du barrage, pas dans la zone inondable, mais à côté.

Voilà. Au début, il semblait que personne ne lisait les documents filmés, alors qu’en replay il suffit de faire des arrêts sur image. J’en ai transcrit et posté des extraits. Maintenant il semble que personne ne lise les articles dans Le Progrès. Là il n’y a pas grand-chose que je puisse y faire. Mais de toute manière, Wikipédia, les décideurs s’en tapent. Ce n’est pas un article Wikipédia qui va les mettre devant leurs responsabilités.

J’aurais apprécié tout de même que l’on se réveille un peu. Mais on fait comme les gens dans la vallée. (Pour savoir ce qu’ils pensent et disent, revoyez s.v.p. l’émission d’Envoyé Spécial, et lisez les articles dans Le Progrès.) -- Hnvnc (discuter) 29 mai 2019 à 23:11 (CEST)