Discussion:Avicenne/Article de qualité

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu.

• Bilan : 0 pour, 5 contre, 2 hors délai.
• Commentaire : nombre de votes - Contre (argumentés) est au moins égal à 4 et supérieur au nombre de votes Pour ;

Bouette 12 septembre 2006 à 15:02 (CEST)

Article : Avicenne

Contestation

Contesté le 9 août 2006 à 18:35 (CEST) par Sh@ry tales.

Motivation : Globalement très léger.

• Mal sourcé. Je ne dis pas qu'il l'est pas je dis que les sources présentées sont faibles, surtout quand ça inclut "Biographie romancée".
• Son plan est étriqué : on retrouve deux fois "Influence d'Avicenne", il y a une section "Source partielle" assez enigmatique (d'autant qu'elle site une ouvrage à la pointe la recherche, vu qu'il date de 1878
• Assez rêche sur la partie doctrine philosophique, on plonge d'un bloc sans préliminaires dans des termes techniques mêmes pas contextualisé.

Vote

1. Contre Sh@ry tales 9 août 2006 à 18:35 (CEST)
2. Contre. Vu les critères pour les articles de qualités je suis étonné de voir cet article ainsi récompensé. Sinon les conditions du vote ne sont quand même pas satisfaisantes (trois votes en tous...).

Apierrot 9 août 2006 à 18:56 (CEST)

1. Contre Manque de développement. Calame 9 août 2006 à 19:13 (CEST)
2. Contre : des listes, une seule illustration, pas de références internes Urban 11 août 2006 à 08:37 (CEST)
3. Contre --Aliesin 20 août 2006 à 01:35 (CEST)
4. Contre Pas fameux. RGAO 10 septembre 2006 à 16:19 (CEST)
5. Contre Grimlock 11 septembre 2006 à 13:01 (CEST)

Archive du vote ayant promu l'article

• A mon avis l'article n'est pas achevé. Il comporte un titre 5-doctrine philosophique et sous-titre 5.1 métaphysique. Il n'y a pas de sous-titre 5.2. Tella 5 oct 2004 à 20:37 (CEST)
• Pour - je l'ai francisé et wikifié -Semnoz 31 déc 2004 à 05:27 (CET)
• Pour - je n'aime pas l'image et au début un petit passage sur le Moyen Âge obscurantiste me semble excessif. Et sur la fin de l'article, il faut vraiment s'accrocher. Mais pour sans aucun doute. Didup 2 mar 2005 à 20:37 (CET)

  2 pour et présent depuis plus de 3 mois sans opposition « Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours » Semnoz 11 avr 2005 à 07:54 (CEST)

* Contre - car des erreurs comme le qualifiant d'arabo-islamique est une erreur monumentale et preuve d'une amalgamme entre arabe, islam et iranien ou persan.Faut-il rappeler que ces deux principales oeuvres sont écrits en persan (dont le Canon). Vote d'une IP après passage en article de qualité : transmission dans la page de discussion de l'article . --Pseudomoi 23 juillet 2005 à 16:26 (CEST)