Discussion:Association française des victimes du terrorisme/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Association française des victimes du terrorisme » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 3 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Association française des victimes du terrorisme}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Association française des victimes du terrorisme}} sur leur page de discussion.

Association française des victimes du terrorisme

Proposé par : Lebrouillard ^{demander audience} 26 mai 2011 à 09:09 (CEST)

Conclusion

 Conservation traitée par KoS (d) 10 juin 2011 à 00:18 (CEST)
Raison : Malgré le manque de sources, la majorité des avis exprimés plaident pour une conservation.

Discussions

Apparaît de temps à autres dans la presse [1], mais je doute de son admissibilité/utilité encyclopédique. Son porte-parole est néanmoins assez actif, donc je reste mitigé. -Aemaeth 26 mai 2011 à 13:15 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. Plutôt pour Effectivement, semble avoir pris la suite et le rôle de SOS-Attentats, et du moment que la page est strictement informative c'est une ressource pour s'informer sur elle. Hmoderne (d) 26 mai 2011 à 18:27 (CEST)
2.  Conserver Pas mieux (j'avais commencé à Plutôt pour mais je passe à un vote plus affirmatif après avoir vu des sources). Jean-Jacques Georges (d) 1 juin 2011 à 07:40 (CEST)

   Quelles sources ? schlum ^{=^.^=} 3 juin 2011 à 02:01 (CEST)

   Les mentions dans les articles de presse, et les sources indiquant qu'il s'agit d'une association consultée par les pouvoirs publics dans le cadre de travaux législatifs. Ce n'est pas l'équivalent d'un traité sur l'association, mais cela indique une prise en compte dans le débat public. Pas énorme, mais à mon avis suffisant pour les critères. Jean-Jacques Georges (d) 3 juin 2011 à 08:06 (CEST)

   Mouais… Il y a pour les travaux législatifs tout un tas de consultations avec tout un tas d’associations diverses et variées, résultat généralement d’un lobbying bien rôdé. Les mentions me semblent assez rachitiques et portant sur « le porte-parole a dit… » schlum ^{=^.^=} 3 juin 2011 à 10:04 (CEST)

   Je n'ai pas d'opinion particulière sur l'intensité du lobbying (sûrement très réel) ni sur la valeur intrinsèque de cette pratique, mais à mon humble avis il faut tenir compte du fait que cette association est un acteur reconnu (sans aucun doute du fait dudit lobbying). Après, le fait que sa notoriété soit limitée à ses actions publiques, et que l'association soit très liée à son porte-parole (comme SOS-Attentats à Françoise Rudetzky) ne me semble pas invalider le sujet. C'est sûr qu'il serait souhaitable d'avoir plus d'infos détaillées, mais il me semble que les critères y sont. Jean-Jacques Georges (d) 3 juin 2011 à 10:09 (CEST)

3.  Conserver asso importante quoique méconnue (je crois bien qu'elle a participé à un colloque en présence d'un ex-directeur des RG) Ahbon? (d) 3 juin 2011 à 15:37 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer But honorable, mais malheureusement manque de sources pertinentes et centrées sur l’association ; on est AMHA loin des critères de notoriété, et les sources dans l’article, majoritairement primaires, et pour le reste (article de l’Express) non centrée, ne sont pas là pour me convaincre. Par ailleurs, le porte-parole ne me semble pas plus admissible, mais c’est une autre affaire… schlum ^{=^.^=} 3 juin 2011 à 01:59 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :