Discussion:Assembleur
Cet article est indexé par le projet Informatique.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| B | Élevée |  | Informatique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
Votre aide est la bienvenue pour corriger les liens, présents dans l'article, vers les pages d'homonymie MCP , Warning ⇒ Quelques explications pour effectuer ces corrections. -- 13 septembre 2021 à 23:27 (CEST)
What the... modifier
Ce que je vais dire ne va pas être très productif, mais j'ai envie de l'écrire. Cet article est une bouse infâme, et je suis poli. Il est tellement mauvais que si on devait décrire en quoi il est mauvais on ne saurait même pas par où commencer. J'abandonne.
Logique d'expression modifier
Tu écris "le langage d'Intel semble plus logique", à propos de la manière de représenter l'affectation d'une valeur à une variable. Si on prend comme point de repère le symbolisme mathématique, d'accord avec toi : les deux formulations sont cohérentes. Mais tu notrera que la structure que tu expose en premier : " mov ceci dans celà" est tout autant logique si on prend comme repère la manière ordinaire d'exprimer ce genre d'opérations : MOV évoquant "déplace", ont exprime toujours d'abord ce qu'on déplace et ensuite ce dans quoi (ou vers quoi) on le déplace.
Tout ceci n'enlève rien à l'intérêt de ton article, par ailleurs bien foutu.
Merci à toi.
Etienne
- Il y a peut-être une raison à cet ordre, par exemple pour mov AL,0x61 :
- 10110000 mov AL
- 01100001 0x61
- Peut-être ont-ils écrit l'assembleur en tenant compte de cette correspondance. Même si ce n'est pas la manière ordinaire d'exprimer cette opération :) Vanished2012 23 septembre 2005 à 11:18 (CEST)
Exemple ? modifier
C'est sous quel OS cet exemple en syntaxe ATT ? --Serged 7 octobre 2005 à 11:33 (CEST)
- Linux, je suis en train de corriger tout ca Jylam 21 mars 2007 à 21:18 (CET)
Lien vers MenuetOS ? modifier
Actuellement développé intensément, un OS écrit en assembleur : http://www.menuetos.net/
Article recyclé modifier
Dans le but de recycler l'article j'ai enlevé la partie suivante de l'article avant retravail, n'y voyant pas comment intégrer cette partie qui me semble un peu confuse en l'état --Jef-Infojef (d) 22 décembre 2007 à 21:15 (CET)
Le sens des transferts modifier
Les opérandes peuvent être inversés.
Remarquons quand même que cette instruction se traduit dans la plupart des langages évolués par (ici en pseudo-C) :
Al = 0x61 ;
traduite en syntaxe Intel par
mov al, 0x61
Cette syntaxe ("Intel") semble la plus logique. En effet la plupart des langages évolués ont une filiation (indirecte) avec le grand ancêtre Fortran qui a introduit cette convention.
Remarquons aussi que en français on dirait :
mettre 0x61 dans AL;
traduite en syntaxe AT&T par
movl $0x61, %al
et en langage Cobol on écrit
move 97 to AL
La syntaxe "AT&T" (opérandes inversés) semble alors la plus logique.
Mais en français on écrit aussi :
AL reçoit 0x61
qui semble tout aussi naturel. La langue parlée ne permet donc pas de justifier certaines préférences lorsqu'il s'agit de définir la syntaxe d'un langage de programmation.
Signification modifier
le code assembleur
.globl _start
BONJ: .ascii "Bonjour\n" ; Définition en mémoire de la chaîne à afficher. \n correspond au saut de ligne
_start: mov $4 , %eax ; Mettre 4 dans le registre eax (appel système 'Write)
mov $1 , %ebx ; Mettre 1 dans le registre ebx (descripteur de fichier STDOUT)
mov $BONJ , %ecx ; Mettre l'adresse mémoire de notre chaîne de caractère dans le registre ecx
mov $8 , %edx ; Mettre la taille de la chaîne dans edx
int $0x80 ; Interruption 0x80, exécutant un appel système sous Linux)
mov $1 , %eax ; Mettre 1 dans eax (appel système Exit)
mov $0 , %ebx ; Mettre 0 dans ebx (valeur de retour du programme)
int $0x80 ; Interruption 0x80, exécutant un appel système sous Linux)
signifie quoi en binaire? ZXZ 2006 (d) 21 janvier 2011 à 15:38 (CET)
les flags modifier
vous avez oublié de parler de flags dans votre sujet
petit problème modifier
L'article mentionne que la machine de turin n'était pas forcément dotée d'un tel langage, ce qui donne l'impression que la machine de Turin est une machine "réelle" et non un modèle théorique. Jean 5 5 (d) 6 octobre 2012 à 13:50 (CEST)
- Je ne suis pas procurateur du créateur de la phrase citée, mais il me semble que, quant il parle Il peut sembler évident que pour donner une consigne à une machine un langage est nécessaire, il ici peut-être ne parle pas necessairement d'un machine physique... (donc, apparement, le concept de la 1ère occurrence du mot peut s'identifier avec la seconde) Eduardofeld (d) 6 octobre 2012 à 17:32 (CEST)
Programmation structurée en assembleur modifier
Peut-être faut-il créer une page concernant la famille des langages structurés de bas niveau, commme : PL 360 (Wirth), PL-M, PL-Z (Zilog), LP 70 (iris 80), PL 1600 (T1600) ou Portal (Landis & Gyr)... pour ne pas dire C.
Ces langages ont laissé la place à la distinction de 2 niveaux dans les langages ultérieurs :
- module System en Modula 2,
- distinction module symbolique/module physique en LIS,
- clauses de représentation en Ada.
En effet, disait Ichbiah après la réécriture de Siris 7, un système d'exploitation n'a pas besoin de plus de 10% de code physique ; pour le reste, une programmation de haut niveau est plus claire et plus fiable.
Excuses pour l'effet "Bac à sable" modifier
C'est en forgeant qu'on devient forgeron, dit-on... Ce renvoi vers l'article Nathaniel Rochester m'aura appris à manier le Wikicode en ce sens.. Espérons que j'en retiendrai la syntaxe une bonne fois afin de moins polluer les pages de modifications successives ultérieures! Mitchosaure (discuter) 13 juin 2020 à 17:35 (CEST)
langage de plus bas niveau modifier
L'introduction dit « langage de plus bas niveau qui représente le langage machine sous une forme lisible par un humain ». Si le langage d'assembleur représente le langage machine, c'est que le langage machine est de niveau plus bas que lui. Il y a là une contradiction. Pierre de Lyon (discuter) 27 septembre 2021 à 21:33 (CEST)
- OUI : la définition ici donnée est fausse. (Ce qui fait que mes contributions à Wikipédia risquent de se tarir)
- l'assembleur est un programme qui utilise la mnémonique (ex: MOV, PUSH &... ou instructions d'un processeur) d'un programme source en TEXTE pour générer le LANGAGE MACHINE qui lui n'est pas directement accessible. (oublions le monitoring)
- donc une confusion entre le LANGAGE MACHINE OU BINAIRE (dit bas niveau parce qu'il n'y a plus que de l'électricité "en dessous") et ASSEMBLEUR qui est un PROGRAMME, lui même écrit en langage machine.
- d'ailleurs les dictionnaires sont correctes, eux.(Robert, Larousse&)
- DONC ON N'UTILISE PAS "ASSEMBLEUR" MAIS LANGAGE MACHINE pour parler du langage processeur. JrpLaurent (discuter) 17 mars 2024 à 13:32 (CET)