Discussion:Assemblées romaines
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Rome antique.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| B | Maximum |  | Rome antique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Tout ou partie de cet article est issu de la traduction de l'article sous licence CC-BY-SA « (en) Roman assemblies » dans sa version du 31/07/2008.
Consultez l'historique de la page originale pour connaître la liste de ses auteurs.
Contresens
modifierC'est un contresens que de présenter les assemblées romaines avant tout comme "législative", leur rôle est aussi electif, et leur pouvoir législatif n'est pas celui des assemblées législative contemporaines : les assemblées romaines n'ont pas l'initiative de leur réunion, ni des lois, ni le pouvoir de discuter des lois ou de les amender. Je crois qu'il va falloir reprendre la série des articles concernant la "constitution" romaine marquée par un système d'interprétation anachronique, les romains ne pratiquaient la séparation exécutif, législatif et judiciaire.Luscianusbeneditus (d) 6 mai 2010 à 23:21 (CEST)
Passage à reprendre
modifier"La neutralisation des comices est devenue inévitable en raison de leur décadence. Les comices sont abandonnées car elles comprennent la foule de Rome, des électeurs ignorants des valeurs des importantes questions qui leurs sont posées[1]. En plus, les électeurs sont souvent disposés à vendre leurs votes à celui qui offre le plus d’argent." C'est complètement pdv dans la formulation (décadence, électeurs ignorants) et faux : la vente des votes n'a pas vraiment de sens sous l'empire car de toute manière ces votes n'ont pas d'importance, ce n'est pas la corruption des électeurs qui vident le comices de sens c'est la monopolisation du pouvoir par l'empereur. Le bouquin d'Abbot est vieux, dépassé, il faut reprendre ces questions à partir des travaux récents.Luscianusbeneditus (d) 6 mai 2010 à 23:39 (CEST)
- F.F. Abbott, op. cit., p.278