Discussion:Art de la Grèce antique/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté au terme du premier tour.

• Bilan : 3 pour, 5 contre, 2 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 3 votes Pour de plus que de votes Contre ;

Jmfayard 1 décembre 2005 à 19:43 (CET)

Art de la Grèce antique

Proposé par : Fabos ✉ 2 novembre 2005 à 13:34 (CET)

Article complet, bien illustré et bien écrit sur l'art grec. Mérite d'être mis en avant. Fabos ✉ 2 novembre 2005 à 13:34 (CET)

Votes

Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle (notamment pour les Contre), signature

• Contre. Bon début, surtout pour l'illustration, mais le style n'est pas à la hauteur d'un article encyclopédique. Beaucoup de maladresses et d'approximations dans l'expression : un gros effort de réécriture en perspective. Μαρσύας 4 novembre 2005 à 10:03 (CET)
•  Neutre un seul détail me retient de voter pour : l'absence d'articles au sujet du style dorique, du style corinthien, et du style ionien qui gâche la fin de l'article avec un développement insuffisant de la partie architecture. Pour tout le reste, c'est très bien, merci au nouveau venu Vachou31 pour son travail prometteur. Seule réelle ombre au tableau : il semble que nous sommes face à une traduction partielle de l'article anglais sans que cela soit spécifié dans l'historique. Si je ne me suis pas trompé il faudra réctifier le tir avec une note dans la page de discussion. Wart dark discuter 4 novembre 2005 à 22:13 (CET)
• Pour (révisé) : Je me tais il existe de magnifique article ordre corinthien et ordre dorique, je les ai introduit dans l'article (et j'ai crée les redirections adéquates avec les appelations de style) Wart dark discuter 4 novembre 2005 à 22:17 (CET)
•  Neutre L'article utilise un bon plan, qui permet de détailler toutes les facettes de l'art grec, mais il est rédigé dans un style qui laisse sentir la traduction... Il comporte aussi quelques erreurs, je crois, notamment dans l'architecture (le trésor n'est pas un temple à ma connaissance), et il ne mentionne pas les différences entre sculpture géométrique et sculpture archaïque (qu'il mélange). Peut-être aussi faudrait-il revoir la question de la poterie, et marquer les différents stades entre géométrique et style orientalisant ? Cependant, il reste assez complet, et intéressant, malgré ces quelques imprécisions, que pourrait peut-être corriger un connaisseur ? Je reste donc sans avis pour l'instant, a^près tout, un AdQ peut être amélioré ! Calame 4 novembre 2005 à 23:57 (CET)
• Contre Oublie des thèmes importants comme la postérite et l'influence de l'art grec, les acteurs (commanditaires, artisans, etc.), le rôle de la religion. Pas de biblio ! Problèmes également de forme : ortho, wikification, accents, casse. Jastrow ✍ 5 novembre 2005 à 12:58 (CET)
• Contre -- mêmes remarques. Urban 5 novembre 2005 à 14:11 (CET)

Sauf que l'orthographe a été corrigée entre temps... Wart dark discuter

• Contre : le but de l'article est confus. Il existe déjà plusieurs articles détaillés (relativement étoffés) autour de l'art grec : celui-ci devrait se placer comme une synthèse, mais aujourd'hui c'est tout sauf clair. Pour une refonte complète donc. Bibi Saint-Pol 12 novembre 2005 à 15:14 (CET)
• Pour Je suis pour totalement pour! j'ai été à plusieurs cours d'Histoire de l'Art à la fac de Strasbourg et cet article résume très bien les cours sur l'art grec. Ceux qui votent contre crachent un peu dans la soupe et feraient mieux de se documenter sur ce qui existe en dehors de cet article. Ce n'est pas non plus une thèse qu'on demande dans une encyclopédie. Rajouter juste le style dorique, ionique et corinthien serait bien. Lisandru68 22 novembre 2005 à 22:25 (CET)
• Contre. Style assez lourd. A réécrire (je sais, c'est plus facile à dire qu'à faire ;-) ). Poppy 29 novembre 2005 à 07:55 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.