Discussion:Apprentissage avec erreurs
Cet article est indexé par les projets Cryptologie et Informatique théorique.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Élevée |  | Cryptologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| À évaluer |  | Informatique théorique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
Votre aide est la bienvenue pour corriger les arguments inconnus dans les appels de modèle, présents dans l'article :
- Modèle {{ Article }} : l'argument «
chapterurl=http://portal.acm.org/citation.cfm?id=276705» ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Article }} (dans « Bibliographie ») -- 7 août 2021 à 10:12 (CEST)
- Modèle {{ Article }} : l'argument «
Source pour la traduction ? modifier
Bonjour,
est-ce que l'on a une source pour la traduction en français ? Je suis d'accord sur le fait que «apprentissage avec erreurs» est la traduction naturelle, mais si il n'y a pas de sources, c'est un peu gênant. D'autre part, de plus en plus, «apprentissage» fait référence à l'apprentissage automatique, dans le contexte maths/info/crypto, ce qui n'est pas un problème en anglais où l'on utilise toujours la forme complète «machine learning», mais en français ça augmente le risque de confusion. --Roll-Morton (discuter) 3 mars 2018 à 11:29 (CET)
- Effectivement, je pensais qu'il s'agissait d'une traduction standard, mais je n'en trouve pas de trace dans les manuscrits de thèses ou les cours où il est utilisé sous la forme « Problème LWE ».
- Il me semble que cette idée de regarder les échantillons de la forme vient effectivement d'un problème étudié en machine learning à la base, c'est pour ça que le nom est si ambigu. Je vais regarder ça de mon côté. Fabrice Mouhartem (discuter) 9 avril 2018 à 18:24 (CEST)
Une section «principe» ? modifier
Bonjour, je trouve le début de l'article un peu aride dans sa nouvelle version. Peut-être que l'on pourrait avoir une section qui explique le principe sans rentrer dans les notations ? Il me semble qu'au moins deux contributeurs sont plus à l'aise que moi sur le sujet, donc je n'ai pas très envie de m'y mettre, mais je pense que ce serait une bonne chose. --Roll-Morton (discuter) 23 mars 2018 à 13:05 (CET)
Notes, références etc. modifier
Bonjour, pour les auteurs du texte, juste un point sur les habitudes wikipédiennes (de ce que j'ai vu, peut-être que d'autres voient ça différemment). En fin d'article, on trouve :
- une section notes et références qui est la liste des appels de la balise ref. Il y a deux sortes d'appel :
- les notes, par exemple une précision qui n'a pas semblée assez importante pour figurer dans le texte
- les références, qui sont vraiment des citations d'ouvrage, d'article etc.
Certains séparent les deux, pour être plus précis (il y a des moyens pour «marquer» les refs), mais le plus souvent on met tout dans le même paquet.
- le reste, qui peut comporter une bibliographie (des ouvrages ou des chapitres centrés sur le sujet), une section «articles connexes» (des articles de thématiques proches, qui pour autant n'ont pas été cité dans l'article), une section «lien externes» (par exemple des billets de blogs, des liens vers des vidéos, des sites d'organisations, de gens etc.). Parfois on regroupe le tout comme sous-sections d'une section «Voir aussi».
Merci pour le boulot sur l'article. Amicalement --Roll-Morton (discuter) 24 mars 2018 à 16:09 (CET)