Discussion:Apparitions mariales de Međugorje

Archives

• 2006 → Décembre 2010

Homélie de Mgr Hoser

L'article du journal La Croix cité dans les références du texte que je viens de supprimer explique dans quel contexte se situent les déclarations de Mgr Hoser faites au cours d'une homélie : il est là pour « dresser un état des lieux « exclusivement » pastoral de la situation à Medjugorje ». Ses déclarations ne concernent donc que le culte qui a lieu a Medjugorje et strictement rien d'autre. En particulier il ne se prononce pas sur la réalité des apparitions qu'il n'a apparemment pas même mentionnées. Comme le rappelle très judicieusement l'article en question, « Pour l’heure, la déclaration officielle valable pour l’Église est celle des évêques de l’ex-Yougoslavie de 1991, selon laquelle, « sur la base des recherches effectuées, il n’est pas possible d’établir qu’il y a eu des apparitions ou des révélations surnaturelles ». ». Il est donc clair que toute déclaration de Mgr Hoser sur l'existence de possibles apparitions n'engagerait que lui-même et pas l'église catholique puisqu'il ne dispose d'aucun mandat lui permettant de s'exprimer au nom de l'église sur la réalité de ces apparitions. Ce sont les raisons pour lesquelles j'ai supprimé à deux reprises la passage introduit dans l'article par 81.65.76.42 (d · c · b) : il n'avait rien à faire ni dans la section "Commission d'enquête internationale sur Medjugorje" ni dans la section "Déclarations officielles". En effet, ces déclarations ne relèvent d'aucune de ces deux catégories. Et je suis même loin d'être convaincu qu'il faille insérer cette déclaration dans la section "Avis personnels" puisqu'elle ne concerne visiblement que le culte rendu à Medjugorje et pas les apparitions elles-mêmes. On est clairement dans un cas de surinterprétation d'un texte auquel on veut faire dire des choses qu'il ne dit pas, à savoir que l'église catholique s'apprêterait à reconnaître les apparitions. --Lebob (discuter) 23 avril 2017 à 09:16 (CEST)

Cependant, il faut conserver les informations concernant la nomination de Mgr Hoser. Je le fais en suivant.--Pâquerettes (discuter) 28 avril 2017 à 12:56 (CEST)

Henri Joyeux

Henri Joyeux n'est pas un scientifique, c'est un charlatan homophobe radié de l'ordre des médecins.--Allen Nozick (discuter) 11 octobre 2017 à 22:10 (CEST)

La radiation n'a pas d'effets rétroactifs. A l'époque de sa collaboration avec René Laurentin, il était médecin et il a fait des recherches à ce titre (on peut ensuite en penser ce qu'on veut). Quant à son homophobie réelle ou supposée, elle n'a strictement rien à voir avec le sujet de cet article. -- Guil2027 (discuter) 11 octobre 2017 à 23:03 (CEST)

 Guil2027 :Pour ce qui est de son homophobie, je vous concède qu'elle n'a rien à voir avec le sujet de l'article mais cela jette une ombre sur sa réputation scientifique. L'homophobie c'est un peu comme l'antisémitisme, ce n'est permis ni par la loi ni par la rationalité scientifique. Par ailleurs, un médecin n'est pas à proprement parler un "scientifique". Si, de plus, il prétend que le lait provoque le cancer ou des maladies auto-immunes et mène des enquêtes sur des apparitions surnaturelles, je suis bien en peine de dire à quelle discipline scientifique il appartient.--Allen Nozick (discuter) 12 octobre 2017 à 00:49 (CEST)

 Allen Nozick, j'ajoute que Joyeux a fait appel de sa radiation et que cet appel est suspensif. Techniquement il a donc toujours droit au titre de médecin. Cela étant les « expériences » de Joyeux a Medjugorje ont bel et bien eu lieu même si, à titre personnel, je pense qu'elles n'ont strictement rien apporté au débat. Mais c'est un fait que les partisans de l'authenticité en font d'autant plus cas qu'à l'époque il disposait encore d'un certain prestige. Lequel prestige s'est fort émoussé depuis lors comme le montrent ses démêlés avec l'ordre des médecins. Je note du reste que depuis 1999 tous ses ouvrages sont édités par le truchement des Éditions François-Xavier de Guibert et des Éditions du Rocher qui ne sont pas spécialement réputées pour la qualité scientifique de ce qu'elles publient. --Lebob (discuter) 13 octobre 2017 à 22:25 (CEST)

Lebob, cette fois-ci je suis heureux de voir que nous sommes d'accord.Allen Nozick (discuter) 13 octobre 2017 à 22:46 (CEST)

"Pour ce qui est de son homophobie, je vous concède qu'elle n'a rien à voir avec le sujet de l'article mais cela jette une ombre sur sa réputation scientifique. L'homophobie c'est un peu comme l'antisémitisme, ce n'est permis ni par la loi ni par la rationalité scientifique."

C'est complètement idiot comme raisonnement!!! ça ne suit aucune logique. C'est vrai que ça nous arrangerait bien de dire qu'une personne qui est dans une secte ou qui n'a pas de morale, ou n'importe quelle tare est un mauvais scientifique ou un mauvais médecin du point de vue technique, ça nous arrangerait vraiment, ça nous soulagerait, mais ça n'a aucune rigueur du point de vue du raisonnement. On ne compare pas les choux et les savonnettes. Un médecin peut avoir n'importe quelle tare psychologique, et ça n'en fera pas un mauvais médecin du point de vue technique, que ça vous plaise ou non.

Seriez vous par hasard en train de nous expliquer que Josef Mengele ou Sigmund Rascher étaient de bons médecins malgré leurs évidentes tares psychologiques ? -- Lebob (discuter) 21 mai 2019 à 08:28 (CEST)

Un grand signe attendu

Bonjour

je conçois aisément qu'on puisse être mal à l'aise avec cette section mais il me semble que la description du grand signe attendu à Medjugorje fasse partie des informations pertinentes en ce qui concerne les apparitions de Medjugorje et que ce serait dommage que cela ne puisse pas figurer sur wikipedia alors que l'information circule ailleurs tant sur internet , notamment sur youtube et dans les périodiques spécialisés. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nicolasdediesbach (discuter), le 9 décembre 2019 à 20:29 (CET)

Je ne vois toujours pas pour ma part l’intérêt de cette annonce, d’autant plus qu’elle est sourcée par une vidéo youtube. En définitive la seule information pertinente est que l’Eglise catholique romaine n’a toujours pas publié son rapport final sur la question, alors qu-il a été remis au pape depuis quatre ans. Bref, je suggère d’attendre que le grand signe devienne visible avant d’en faire état.

Je pense que c'est absurde de vouloir occulter une partie du message des voyants sur la page wikipedia intitulée : " Apparitions mariales de Medjugorje " alors que l'information est disponible ailleurs. A partir du moment où les voyants prétendent que cela leur a été dit il est nécessaire de le mentionner dans wikipedia pour que l'information soit complète. Pour le reste, on verra bien si ce que les voyants ont dit se réalise ou non. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nicolasdediesbach (discuter), le 9 décembre 2019 à 23:32 (CET)

Les voyants prétendent que cela leur aurait été dit. Je ne vois pas en quoi demander une source écrite « occulterait le message » (quel message au fait ?). Le message ne concernerait-il que l’annonce d’un « grand signe » ? Les livres de Laurentin font état du grand signe. Est-ce si difficile de s’y reporter plutôt qu’à une vidéo d’une groupie des voyants ? -- Lebob (discuter) 10 décembre 2019 à 07:17 (CET)

La vidéo de soeur Emmanuel Maillard me semble un témoignage suffisamment sérieux pour qu'on ne doive pas disposer en plus d'un écrit retranscrivant les propos de sa vidéo. J'ai du mal à imaginer qu'elle raconte n'importe quoi et que sa communauté l'appuie dans ce sens. Il ne faut pas oublier qu'elle est religieuse et qu'elle ne retire aucun intérêt matériel à diffuser les propos des voyants en raison de--Nicolasdediesbach (discuter) 10 décembre 2019 à 18:14 (CET) ses voeux de pauvreté. Au niveau juridique il me semble que le doute bénéficie toujours à l'accusé du moins dans les systèmes démocratiques d'autant plus qu'il y a pas mal de pages wikipédia qui relatent des faits encore plus échevelés comme par exemple la biographie d'Achille le héros de la guerre de Troie sans que personne n'y trouve à redire. --Nicolasdediesbach (discuter) 10 décembre 2019 à 18:14 (CET)