Discussion:Apollo 17/Bon article

Dernier commentaire : il y a 11 ans par Gemini1980
Autres discussions [liste]

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

  • Bilan : 8 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 12 mai 2012 à 00:16 (CEST)Répondre

Apollo 17 modifier

Proposé par : Pline (discuter) 27 avril 2012 à 11:55 (CEST)Répondre

L'article traite le sujet de manière exhaustive avec des illustrations de qualité en fournissant le contexte et une synthèse des résultats scientifiques obtenus. Je visais initialement l'obtention du label AdQ mais je n'ai pas réussi à obtenir via les ouvrages disponibles le recul nécessaire sur les résultats scientifiques.

Votes modifier

Format : Motivation, signature.

Bon article modifier

  1.   Bon article PoppyYou're welcome 27 avril 2012 à 13:13 (CEST)Répondre
  2.   Bon article. La mise en forme des références ne devrait peut-être pas subir d'indentation. ~Hlm Z. [@] 27 avril 2012 à 13:43 (CEST)Répondre
  3.   Bon article. Je suis gêné car je vote BA (pour le moment) alors que l'article dévoile un extraordinaire - et certainement complet - travail sur ce sujet. J'ai toutefois relevé des erreurs de forme (voir : [1] et [2]) : oubli du modèle {{unité}}, des espaces surnuméraires, des majuscules inutiles, des majuscules non accentuées, beaucoup de recours aux point virgules (je ne nie pas l'intérêt du point virgule mais c'est très redondant je trouve, ici), oubli des indications de langue dans les références ((en)). Au sujet du style, ce qui m'interpelle le plus demeure les nombreuses listes à puces. Hormis le fait qu'elles ne respectent pas en l'état la règle en la matière, elles ne me paraissent tout simplement pas pertinentes. Autant faire autant de paragraphes que de puces, c'est plus lisible. Mais le travail de fond est de qualité. Prosopee (d) 27 avril 2012 à 14:07 (CEST)Répondre
  4.   Bon article AdQ oui ! --Orikrin1998 Double - projetiste, patrouilleur et modéliste Blablatoir 27 avril 2012 à 15:08 (CEST)Répondre
  5.   Bon article --Savant-fou© ♘ me parler 28 avril 2012 à 18:38 (CEST)Répondre
  6.   Bon article Il y avait matière --Fonquebure (d) 30 avril 2012 à 21:08 (CEST)à aller chercher directement l'AdQ en étant plus rigoureux sur la forme. Bon travail.Répondre
  7.   Bon article. Article agréable à lire, le sujet est bien présenté -la liste des puces (mentionné ci-dessus) peut éventuellement être réduite mais est un détail, tant le fond est clairement énoncé et les références proposées sont accessibles et me semblent pertinentes. L'article est bien avancé et la liste des taches suggérées en discussion laisse entrevoir un article de qualité.--Armael (d) 12 mai 2012 à 00:01 (CEST)Répondre

Attendre modifier

Neutre / autres modifier

Discussions modifier

Remarque de Skiff modifier

Il manque de la ponctuation (virgules). Skiff (d) 30 avril 2012 à 10:15 (CEST)Répondre

Revenir à la page « Apollo 17/Bon article ».