Discussion:Anthropologie chrétienne

	Tâches à accomplir pour Anthropologie chrétienne	aide
	Votre aide est la bienvenue pour corriger les liens, présents dans l'article, vers les pages d'homonymie Concile de Nicée ⇒ Quelques explications pour effectuer ces corrections. -- 23 décembre 2013 à 15:44 (CET)

Sur Aphraate

Je me questionne sur la pertinence de la section Chez Aphraate le sage persan dans l'article Anthropologie chrétienne. Surtout que cette partie manque de clarté. Il y a certainement de nombreux auteurs chrétiens qui ont écrit sur l'homme et qui ont des visions différentes, mais pas tous ont la même importance. Cette partie s'insère mal aussi dans l'argumentation, si je peux dire cela ainsi. Plusieurs autres corrections sont certainement très pertinentes (je me ferai un devoir aussi de les réviser), mais celle-ci me semble un peu libre et inusitée.--Cerfassoiffe (discuter) 22 octobre 2013 à 16:56 (CEST)

L'importance de ce paragraphe sur Aphraate tient au fait que le principal auteur de l'article a donné presque excluvisement le point de vue de la tradition latine sur l'anthropologie chrétienne. Il est donc essentiel dans l'état actuel de la page, même si l'on pourrait sans aucun doute en améliorer la formulation. Scholasate (d) 22 mai 2012 à 22:28 (CEST)

Peut-être pourrait-on l'ajouter en fin d'article, du moins dans une section justement qui porterait sur la pensée chrétienne d'orient, ou sur d'autres traditions. Et il me semble en effet qu'il faudrait un peu reformuler. Merci de m'aider aussi à me perfectionner sur Wikipedia. Cerfassoiffe (d) 31 mai 2012 à 20:56 (CEST)

Le paragraphe est mieux à sa place après la section sur la Bible, étant donné que la Bible est aussi un document sémitique. Scholasate (d) 1 juin 2012 à 20:32 (CEST)

Je trouve d'ailleurs assez inusitée cette phrase : "Elle est à ce titre particulièrement intéressante à signaler sur cette page." Cerfassoiffe (d) 31 mai 2012 à 20:59 (CEST)

J'ai supprimé la section "Chez Aphraate le sage persan" qui n'ajoutait rien de significatif à l'article, rompait plutôt avec son unité et était de plus très confuse. Celle-ci pourrait être rétablie dans une section consacrée à d'autre traditions, mais nécessiterait pour cela d'être reformulée avec plus de clarté.--Cerfassoiffe (discuter) 28 novembre 2013 à 18:00 (CET)