Discussion:Analyse musicale

Prière de signer vos commentaires !!!

avec 4 tildes ~ Pipecat (d) 17 septembre 2011 à 17:21 (CEST)

Très intéressant, merci. ______________________________

Cet article ne porte pas sur l'analyse musicale en tant que discipline! (Un tel article ferait l'historique de la discipline, en présenterait les principales méthodes reconnues, etc.). Il faudrait préciser aussi quel répertoire est visé: l'article proposé paraît concerner la musique tonale classique, mais ne le dit pas. L'auteur propose plutôt une méthode, sa méthode, qui ne paraît pas correspondre entièrement à une définition stricte de l'analyse musicale:

- la présentation du contexte historique de l'oeuvre n'appartient pas au domaine de l'analyse, pas plus que le jugement porté sur la nouveauté.

- l'idée que la structure dépend des thèmes est critiquable et certainement inapplicable dans nombres de cas. La musique n'est pas toujours thématique. Il en irait de même si la structure était présentée comme dépendant du plan tonal, etc. Mais un article sur l'analyse devrait discuter plutôt ce qu'on entend par 'structure'.

Pour le reste, l'article décrit la mélodie, la polyphonie, le rythme, etc.; mais décrire et analyser, ce n'est pas du tout la même chose...

lien interne

Je viens de changer le lien harmonie pour enchainement d'accords par Analyse harmonique (musique). L'introduction mentionne le lien interne harmonie donc ca devrais pas causer de discorde. Pipecat (d) 25 novembre 2010 à 03:38 (CET)

Quelques critiques

Je présume que l'article a été écrit de bonne foi, mais il me semble qu'un certain nombre de points devraient être revus d'urgence:
- cheminement "herméneutique" (§ 3): il faudrait relire l'article "herméneutique". Analyse et herméneutique musicales sont deux démarches complémentaires, mais ne se confondent pas. L'analyse n'est donc pas un cheminement herméneutique!
- la présentation superficielle de l'oeuvre et de son contexte ne sont pas du domaine de l'analyse musicale. Ce qui est mentionné à la rubrique "Postérité" n'en fait pas partie non plus.
- l'analyse du canon "Frère Jacques" est totalement incompréhensible. Il s'agit d'un canon à l'unisson, de sorte que chacune des quatre voix débute à la même hauteur: il n'y a pas lieu de les décrire en termes de soprano, alto, ténor et basse. Ce qui est décrit, c'est la situation une fois que les quatre voix sont entrées: si on envisage le canon en do, la voix entrée la 1e est arrivée à do-sol-do, la 2e à sol-la-sol-fa-mi, la 3e à mi fa sol et la 4e vient de commencer avec do-ré-mi-do (chacune répétant deux fois sa mélodie). Toutes parcourent l'accord de do avec des notes de passage au centre qui engendrent un accord de dominante. Elles s'appuient sur la prime, la tierce et la quinte de l'accord. Mais "prime" ne veut pas dire "tonique", "tierce" ne veut pas dire "médiante", "quinte" ne veut pas dire "dominante".
- l'orchestration et l'instrumentation consistent à orchestrer et/ou instrumenter une oeuvre. L'analyse peut éventuellement les commenter, mais...

Réécrire l'article

Une utilisatrice ou un utilisateur, identifié(e) comme @Anne.Maias, a ajouté en avril à l'article un bandeau

Cela semble en effet bien nécessaire. Pour autant, ce n'est pas simple. J'ai donc ouvert à cette fin une sous-page Analyse musicale sur ma page d'utilisateur. Tous ceux qui s'intéressent à l'article sont invités à y contribuer, soit dans la page elle-même, soit dans ses commentaires. – Hucbald.SaintAmand (discuter) 12 novembre 2021 à 09:49 (CET)

Suite à de récentes modifications (mineures) à cet article, je me suis remis au travail sur mon brouillon, Analyse musicale, sur ma page personnelle. Je vais continuer à y travailler, mais j'invite tous ceux que la question intéresse à y participer. — Hucbald.SaintAmand (discuter) 17 novembre 2023 à 12:46 (CET)