Discussion:Analyse harmonique (mathématiques)

Todo list, sources et bibliographie

Bonjour.

Merci à ceux qui demandent des références de créer la liste des points à sourcer à l'aide de la {{todo}}. A défaut, la demande apparaitra injustifiée. Cordialement. --Bruno des acacias 22 avril 2009 à 21:54 (CEST) PS : D'autant moins justifiée que la bibliographie citée dans l'article me semble donner aux lecteurs un large champ d'investigation pour vérifier l'article de Wikipédia. --Bruno des acacias 22 avril 2009 à 22:46 (CEST)

Pour moi, des références bibliographiques générales conviennent. Je ne suis intervenu que sur des articles matheux sans aucune source. Il faudrait peut-être quand même sur des points importants lier aux sources avec une référence plus précise. --D.N. (d) 22 avril 2009 à 23:26 (CEST)

La sous-section « Bibliographie » était initialement intégré à une section « Pour aller plus loin ». Ce titre suggérait que ces ouvrages ne servaient pas directement à vérifier les éléments présents dans l'article, mais plutôt à les compléter.

Il faut toutefois considérer que cette section « donne[...] aux lecteurs un large champ d'investigation pour vérifier l'article de Wikipédia ». Soit. Mais dans ce cas, si le {{à sourcer}} est effectivement inadapté, le bandeau {{sources à lier}} correspond effectivement davantage au problème.

Le problème est bien qu'actuellement AUCUNE information présente dans l'article n'est relié à la moindre, ce qui rend invérifiable tout cet article (qui reste néanmoins intéressant et instructif).--Bapti ✉ 24 avril 2009 à 17:22 (CEST)

Mouais : celui qui veut vérifier ouvrira les ouvrages mis en biblio (ou son autre ouvrage préféré sur l'analyse harmonique, voire sur l'analyse complexe) et vérifiera sans peine si le contenu est bon ; en s'aidant éventuellement de cet outil incroyable qu'est une table des matières. De toute manière, vu que l'article en reste à des banalités, je ne vois pas bien ce qu'il y aurait à vérifier. Salle (d) 24 avril 2009 à 19:28 (CEST)

Et dire que je me suis fait accuser ici de « WP:POINT » et, sur ma page de discussion, fait traiter de vandale et d'hypocrite parce que j'ai eu l'impudence de partager l'avis de Salle. Chacun jugera. --Bruno des acacias 24 avril 2009 à 19:54 (CEST)

Oups, je n'avais pas vu l'historique ; si j'avais vu, je me serais bien gardé d'intervenir. Mais bon, ma position reste : croire que mettre des notes systématiquement assure la vérifiabilité mieux qu'une bibliographie est erroné. Salle (d) 24 avril 2009 à 20:20 (CEST)