Discussion:Amy Goodman

Reprise de l'article

Bonjour
Je ne suis pas à l'origine de cet article. Toutefois, je m'y intéresse comme à quelques autres.
Afin de répondre aux critères de WP, j'ai demandé au Bistro, le 14 février 2010, un archétype pour le système des notes, références et sources. L'article AdQ, donné en référence par 0_ЧⱣ, est Équipage du Titanic. Depuis la lecture de l'article cité en exemple, j'essaye d'utiliser ce « modèle ». C'est pourquoi, j'ai modifié la présentation de l'article d'origine. Je cherche à compléter les sources pour construire la biographie, et les inscrit suivant le même modèle.
C'est pourquoi j'ai placé la bibliographie dans les annexes.
Enfin, il me semble que le mot Oeuvres est plus adapté à la production littéraire, que le mot Publication qui renvoie plutôt aux périodiques.
--Legraindeblé ^{(salon de conversation)} 5 mars 2010 à 19:10 (CET)

Bonjour,

Je ne pense pas que le mot « Publication » renvoie plus particulièrement aux périodiques. Il est surtout adapté aux productions écrites qui ne relèvent pas stricto sensu des « humanités » (art, littérature, philosophie). Ce qui fait qu'il est adapté aux productions écrites des journalistes quand elles s'inscrivent dans le genre du reportage, de l'enquête ou de l'essai. « Oeuvres » me semble un peu trop grandiloquent dans le cas d'espèce (quels que soient les mérites des livres en question).

Cordialement, DocteurCosmos (d) 6 mars 2010 à 10:05 (CET)

Bonjour,
Je vous remercie de votre réponse. J'ai entendu vos arguments. Je n'envisage nullement d'ergoter et, de toutes façons, ce chapitre portera un titre. C'est l'essentiel.
Pressentant d'avoir affaire à une docte personne, sans faire polémique, j'aimerais avoir un avis sur les titres trouvés sur WP (oeuvres, publications, livres, bibliographie -mal adapté à l'évidence-, ouvrages, documents, écrits.....).
Tout en sachant que la multiplicité des « contributeurs » rend difficile la mise en place d'une règle, ne pourrait-il être rappelé la définition de chacun de ces mots, (et l'interprétation que WP retient pour ceux qui prêtent à discussion -sans que le calendrier ne soit aussi long que celui de nos académiciens !). Cela éviterait de trouver sous bibliographie les œuvres de l'auteur lui-même, comme ici. Martin Luther King ou Barack Obama.
Si cette question a déjà fait l'objet d'une réponse, je vous remercie de me l'indiquer et de ne pas perdre votre temps. Cordialement --Legraindeblé ^{(salon de conversation)} 6 mars 2010 à 11:26 (CET)

L'utilisation de « Bibliographie » comme titre de section pour les écrits de la personne dont traite l'article est impropre. Ce n'est en tout cas pas l'usage majoritaire sur WP.

J'imagine que cela a déjà été discuté de nombreuses fois mais jamais aucune règle impérative n'a été formulée à ce sujet. DocteurCosmos (d) 6 mars 2010 à 14:39 (CET)

Sources +

Bonjour,
Afin de revoir la rédaction de cet article, des sources ont été mises en lien, le 6 mars 2010; elles ne sont pas, à ce jour, exploitées. Pour le référencement et les notes, le système Harvard est recommandé, les sources sont déjà encodées. --Legraindeblé ^{(salon de conversation)} 6 mars 2010 à 11:34 (CET)