Discussion:Ammien Marcellin/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 9 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 24 janvier 2018 à 23:12 (CET)

Ammien Marcellin

Proposé par : Saguameau (discuter) 10 janvier 2018 à 18:37 (CET)

Avant que je ne commence sa relecture, cet article était déjà d'un bon niveau mais la mise en page des références étaient... (silence pudique). Il y avait des tournures de phrase qui me semblaient boiteuse, que j'ai évidemment modifiées. Même si je ne suis pas son principal rédacteur, j'estime qu'avec 110 références qui proviennent d'une vingtaine de sources (ou plus), certains historiens étant des « intimes » d'Ammien Marcellin, et une structure pertinente, je crois que l'article ne fera pas rougir Wikipédia.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Évidemment. Saguameau (discuter) 10 janvier 2018 à 18:44 (CET)
3.  Bon article. article intéressant et complet. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le Conteur 12 janvier 2018 à 09:40 (CET)
4.  Bon article Rien à redire, l'article est complet. --Maleine258 (discuter) 14 janvier 2018 à 14:17 (CET)
5.  Bon article Idem. Cebeuq (discuter) 18 janvier 2018 à 18:30 (CET)
6.  Bon article Très bon travail. Bravo. Peacekeeper44 (discuter) 19 janvier 2018 à 09:17 (CET)
7.  Bon article Challwa (discuter) 20 janvier 2018 à 15:15 (CET)
8.  Bon article Dans les critères. Berlekemp (discuter) 21 janvier 2018 à 20:37 (CET)
9.  Bon article Mérite l'étoile dorée. Kinneard (discuter) 23 janvier 2018 à 03:17 (CET)
10.  Bon article Complet et bien écrit. Ivlianvs (discuter) 23 janvier 2018 à 12:34 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Gemini1980

• Plusieurs remarques de style :
  • il faut absolument éviter les « nous » — l'article en est truffé — et dans une moindre mesure les « on », Saguameau (discuter)
  • beaucoup d'autres formules pompeuses demeurent, du genre « À la vérité », « grand historien », « Il faut croire que », « il ne faudrait pas surestimer », etc. (j'en ai relevé davantage mais en repérant d'autres problèmes plusieurs m'ont échappé) ; Saguameau (discuter)
  • trop de futurs, Saguameau (discuter)
  • un mélange des temps présent de l'historien / passés ; Saguameau (discuter)
• des fautes grammaticales d'accord (utilisation de subjonctif inappropriée) ; — J'ai fait de mon mieux, mais il en reste. Si quelqu'un d'autre peut se pencher, ça m'évitera de me perdre... Saguameau (discuter)
• la liste à puces est mal ponctuée et ne devrait pas commencer par des majuscules ; Saguameau (discuter)
• il serait bien d'utiliser les modèles d'accessibilité pour les nombres romains. Saguameau (discuter)

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 10 janvier 2018 à 20:21 (CET)

OK. Je vais corriger dès maintenant. Saguameau (discuter) 11 janvier 2018 à 14:11 (CET)

Gemini1980, J'ai corrigé le texte selon vos observations. Saguameau (discuter) 12 janvier 2018 à 20:42 (CET)