Discussion:Alexis Michaud

Admissibilité

Alexis Michaud est le spécialiste internationalement reconnu des langues na, un des meilleurs phonéticiens en France (voir ses citations [1]) et figure dans le comité éditorial de nombreuses revues spécialisées (je rajoute cette mention dans l'article). Sa page dans le wikipedia anglais existe depuis plusieurs années, il serait fâcheux d'en supprimer la version française. Rgyalrongskad (discuter) 4 juin 2016 à 11:29 (CEST)

Au vu des éléments fournis, il me semble qu'Alexis Michaud remplit les critères d'admissibilité: non seulement au vu du nombre de ses publications, mais aussi du fait qu'il est "un auteur de référence dans le domaine considéré" (si j'ai bien compris: phonétique des langues tibéto-birmanes du Yunnan, et du vietnamien; tonologie), et enfin, qu'il a fait l'objet d'un documentaire. Je serais donc partisan de garder cet article, comme sur WP anglophone. -- Womtelo (discuter) 4 juin 2016 à 19:10 (CEST).

Mention film documentaire : à reporter dans l'article ?

Bonjour,

Etant la personne dont parle l'article, j'ai bien compris que ce n'était pas à moi d'intervenir dessus, même pour rectifier des erreurs. C'est donc sur cette page que je propose une modif. Si ce mode d'intervention non plus ne paraît pas correct, je ne m'en mêle plus du tout ! et présente mes excuses pour m'être immiscé là-dedans.

La question que je souhaitais soulever est celle de la mention du film documentaire réalisé en Chine au sujet de mon travail. Ce n'est pas moi qui suis à l'initiative du reportage, et en ce sens c'est une source secondaire au moins en partie. (Evidemment le fait que je suis interviewé dedans en fait aussi 1 source "primaire", j'imagine.) Comme il y a eu des demandes instantes de renvoyer à des sources secondaires pour motiver le maintien de l'article Wikipedia ("notabilité" et autres critères), je me disais que cette source pourrait y être à sa place? Cette source a été mentionnée dans plusieurs états de l'article, et a été effacée puis réintroduite à plusieurs reprises, semble-t-il. Elle est absente de l'état actuel. Serait-il opportun de la réintroduire ?

Pour mémoire : c'est un documentaire en chinois.

Le titre est bilingue chinois-anglais : "Sound Hunter" en anglais, "路•音" en chinois. Chaîne : Tianjin TV. Date : 2012. Durée : 22 mn 30. On peut le consulter sur des plate-forme chinoises, dont : http://v.youku.com/v_show/id_XNTIwNDQ2MTk2.html?beta&

le film est également sur YouTube https://www.youtube.com/watch?v=uareYrPjnMI

Avec mes remerciements, --AlexisMichaud (discuter) 18 novembre 2017 à 22:15 (CET)

Je l'ai rétablie, c'est une erreur de ma part (elle figurait à deux endroits différents et j'ai dû la supprimer par mégarde à cause de cela), mais je dois dire qu'avec vos modifications en rafale sur le plan, je m'y perds un peu.

C'est en effet une source primaire, et donc n'apporte pas un plus en termes d'éléments de notoriété. Mais elle est sans doute représentative de vos travaux en Chine.

Cordialement, --Pierrette13 (discuter) 18 novembre 2017 à 22:41 (CET)

Intervention de la personne concernée : réflexions et éléments d'archive

La politique de Wikipedia est claire : les interventions sur les articles vous concernant sont fortement déconseillées, pour des raisons évidentes de conflit d'intérêt. En août 2014, remarquant que la page "Alexis Michaud" avait un bandeau remettant en cause l'admissibilité, j'avais laissé un message sur la page d'un éditeur de Wikipedia, dans l'idée de redresser une erreur factuelle, et dans l'espoir de contribuer à un jugement mieux informé. C'était maladroit (écrire à un éditeur pour faire pencher sa décision éditoriale) et a suscité l'agacement de la personne que j'ai contactée. Le message a été effacé de sa page de discussion et il m'a été indiqué de ne plus m'en mêler. Pire, j'ai récidivé hier, en retournant sur cette page, qui n'est pas "ma" page mais une page d'encyclopédie, et en ajoutant des infos.

Maintenant je me le tiens pour dit, je n'interviens plus sur la page, et je présente mes excuses aux contributeurs et éditeurs de ne pas avoir joué le jeu. N'importe qui comprend bien que ça ne se fait pas d'entrer dans le débat quand il est question de soi. Comment ai-je franchi la ligne rouge? Je me permets de livrer quelques réflexions au sujet des raisons qui ont pu déclencher mon intervention (maladroite et hors de propos, je le redis). Pour resituer mon intervention dans son contexte: je découvrais une discussion publique dont le ton était plutôt surprenant au premier abord. Je reproduis ci-dessous mon message d'août 2017, qui avait agacé (à juste titre, je le redis une nouvelle fois). Ce message effacé reste archivé sur Wikipedia. En relisant mon message d'alors, je le trouve en effet contestable et maladroit; si je le recopie ici, ce n'est surtout pas pour réveiller des querelles inutiles et fatigantes, mais dans l'idée que chacun puisse se faire une idée de l'échange. La remise en cause m'a paru sévère, voire un peu brutale; elle a suscité en retour une justification (maladroite et que je regrette). Cela n'excuse pas ma maladresse, mais peut expliquer comment j'ai pu tomber dans ces travers.

Merci à chacun de sa patience.

Cordialement à tous, --AlexisMichaud (discuter) 19 novembre 2017 à 15:17 (CET)Alexis Michaud

Message d'août 2017 :

Bonjour, De passage sur cette page https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Alexis_Michaud/Suppression je m'étonne du jugement rapide concernant ma petite personne. Je précise que ce n'est pas moi qui ai créé l'article. Je trouve pas très courtois qu'il soit couronné (depuis longtemps, semble-t-il) d'un bandeau qui jette le doute sur l'opportunité de sa présence dans Wikipedia. L'article vous paraissait à supprimer. Seriez-vous disposée à revoir ce jugement, afin que le bandeau soit supprimé ?

Ce n'est pas particulièrement gratifiant pour moi d'aborder ces points, mais si ça peut contribuer à l'information des éditeurs...

40 ans 42 ans, toujours pas de poste fixe, notoriété scientifique proche du néant, je ne vois même pas pourquoi on sollicite notre avis... --Pierrette13 (discuter) 14 mars 2017 à 17:59 (CET)

Concernant le point "toujours pas de poste fixe", j'ai été recruté au CNRS en 2006, titularisé en 2007. Recruté au CNRS juste après la thèse (soutenance en décembre 2005, candidature en janvier 2006, recruté cette année-là), ce n'est pas infâmant. (Je tiens les décisions officielles à votre disposition, si vous le souhaitez.)

Notoriété scientifique proche du néant : là ça soulève des questions. Décrocher une médaille du CNRS ou autre : ça fait bon genre, des critères objectifs, mais quelle est la valeur réelle des décorations? Comme la Légion d'honneur, c'est en partie "politique". Il faut aller chercher la médaille en se conformant aux critères. Ce n'est pas vraiment à l'honneur d'un éditeur d'encyclopédie de s'en remettre à ces "hochets". Faire oeuvre scientifique, c'est autre chose que d'avoir une médaille. Le système international encourage à s'imposer à l'attention pour ne pas être évincé de son poste; le système français permet d'être à l'abri du vent et de travailler selon ses convictions. J'ai pris des décisions dans mon travail qui ne vont pas dans le sens de courir à la gloire mais de fournir des bases solides à la recherche scientifique, et d'entreprendre et de réaliser pour le long terme. Merci de prendre le temps de réfléchir à ce que signifie la "notoriété scientifique". Wikipedia doit-il être plutôt un Who's who du "beau monde" des médaillés, où on affiche des prix et distinctions, ou plutôt une source d'information au sujet des travaux scientifiques réalisés par tel ou tel?

Question ouverte !

Cordialement à vous --AlexisMichaud (discuter) 14 août 2017 à 18:05 (CEST)

Suppression des contributions

Bonjour  AlexisMichaud :, je réponds à votre mél privé sur cette page. Vous n'avez pas à effacer les contributions d'autres contributeurs sur une page de discussion, sauf si elles contreviennent aux principes de WP, ce qui n'est pas le cas. Merci de respecter ces règles, Pouvez-vous arrêter d'intervenir d'une manière ou d'une autre et laisser la communauté se prononcer sereinement ? Cordialement, --Pierrette13 (discuter) 28 novembre 2017 à 21:03 (CET)

Bonjour  Pierrette13 :, merci beaucoup de votre réponse.

Je pensais que l'échange pourrait se faire par courriel privé, mais cette réponse étant publique, je me permets de recopier ci-dessous le courriel que je vous avais envoyé, pour que l'échange entier soit public. Cela pourrait aider à éviter d'éventuels soupçons de manoeuvres en coulisses et en privé.

J'avais la même intention que vous : laisser les gens se déterminer au vu d'éléments clairs, en élaguant ce qui pouvait paraître un peu fouillis (discussion au sujet de l'admissibilité répartie sur plusieurs pages). Ce qui paraît évident à un utilisateur ne l'est pas forcément à un autre. J'espère que vous voudrez bien me croire sur ce point; ça doit avoir été formulé sous la forme de principes dans Wikipedia, tels que "Assume good faith". Je mesure que Wikipedia a ses règles et je m'efforce de les suivre. La personne qui m'a demandé de fournir pour Wikipedia la preuve de mon identité il y a quelques jours m'a désigné cette page "discussion" comme un espace où je pouvais intervenir. Vous-même aviez bien voulu répondre à une question que j'y soulevais (ce dont je vous remercie). Aujourd'hui, au moment d'annuler un changement, il n'aurait pas été déraisonnable d'espérer que, par considération pour un contributeur moins expérimenté, vous laissiez de côté votre agacement et indiquiez en trois mots la raison pour laquelle vous annuliez cette modif (ce que vous avez maintenant fait clairement, dans votre réponse sur cette page). Certes de votre point de vue cette décision d'annulation va de soi, mais la simple annulation d'un changement, sans commentaire, a quelque chose de "dur" dans son silence, alors qu'une fois les choses dites, ça va beaucoup mieux.

Je comprends et approuve votre vigilance; j'espère que vous voudrez bien reconnaître, au fil des échanges, que je n'ai pas plus que vous le goût des querelles et des manipulations (si j'avais sous la main une image "yin/yang" je l'insérerais ici!) Bien cordialement, --AlexisMichaud (discuter) 28 novembre 2017 à 21:31 (CET)

Texte du courriel :

Bonjour Mme Pierrette13,

Je viens de recevoir une notification de l'annulation du changement que j'ai fait sur la page "Discussion" de la page Wikipedia dont je suis le sujet. Je pensais qu'il était utile de faire un peu de ménage : puisqu'une discussion au sujet de l'opportunité de conserver cette page a lieu à un endroit précis (page de discussion spécifique, ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Alexis_Michaud/Suppression) je me disais qu'il était préférable que les infos au sujet de cette discussion ne se répandent pas dans d'autres espaces.

De ce que je comprends des bonnes pratiques de Wikipedia, je ne dois pas intervenir sur la page (j'ai bien compris), et c'est sur la page "Discussion" que je peux, le cas échéant, fournir des remarques. Maintenant vous avez annulé ma modification, mais sans me fournir une indication sur le pourquoi. Pourrais-je vous prier de m'expliquer pourquoi?

J'espère que vous ne verrez ni ironie, ni sarcasme, ni harcèlement dans ma question, et que vous aurez la patience d'y répondre. Je vous présente à nouveau mes excuses pour vous avoir agacé (c'est votre terme) par mon comportement. J'espère qu'on pourra surmonter cet agacement de votre part et avancer de façon positive.

Cordialement à vous,

A.M.