Discussion:Affaire de la goguette de l'Enfer

Admissibilité douteuse de l'article ?

Pas évident du tout que l'article - avec son manque complet de contextualisation - soit admissible.

Surtout s'il s'agit d'un simple copier-coller d'une source unique. Car une source unique ne suffit pas à faire un article admissible. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 juillet 2010 à 14:59 (CEST)

Bel effort pour contextualiser l'article en parlant des goguettes. J'ai rajouté un renvoi vers l'article correspondant.
Mais ça ne résoud absolument pas le problème de l'intro : celle ci n'est pas là pour parler des goguettes, mais pour expliquer les grandes lignes de la raison de la présence ici de cette goguette précise, celle de l'Enfer !

J'ai donc essayé de monter une petite intro sur la base de l'article. Ça fait malheureusement (= ça n'était pas le but) apparaître les faiblesses de celui-ci : il manque en effet des précisions, nulle part fournies, sur :

• qui a poursuivi la goguette de l'Enfer (au passage, je souscrit tout à fait à cette orthographe) : procès verbal dressé par la police, comme le laisse entendre sans autre précision l'article ? Ou « Comité » bien pensant visant à protéger la vertu des riverains ? Si c'est simplement la police, on peut penser à une simple verbalisation, une contravention, qui n'a aucun titre à figurer dans une encyclopédie !
• qui exactement était accusé ? Tous les membres présents ? Le patron de la goguette ? Ses commanditaires ? Les « passants et les étrangers [attirés] par des chansons en l'honneur des démons » ? Tout le monde ?
• quelle était la peine requise, et à quel titre ? Était-ce pour comportement blasphématoire ? Pour ivresse ? Pour atteinte à la morale publique ? Ou - comme le laisse entendre la fin de l'article - pour atteinte aux bonnes moeurs, stigmatisant ainsi les débauches qui se déroulaient dans l'ombre, et qui faisaient du même coup l'affaire des filles publiques qui se pressaient pour entrer (Quelle horreur !)  ?
• et surtout, bien entendu, quel a été le verdict, au bout du compte ?

Car sans tous ces points, il n'y a à mon avis pas d'article, tellement le sujet est anecdotique (une simple contravention dressée par la police ? ) Dit autrement, seules de « lourdes peines » prononcées finalement à l'égard des accusés justifierait un article sur une base aussi ténue.

C'est pourquoi j'ai remis les bandeaux, {{admissibilité}} et {{intro}} tout au moins : merci de ne pas les enlever de nouveau tant que la question n'est pas réglée.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 juillet 2010 à 17:57 (CEST)

Après avoir feuilleté les Journaux du Palais, j'ai trouvé plein d'éléments nouveaux sur cette affaire, à commencer les noms sous lesquels elle est notoire :

• « Affaire de la goguette de l'Enfer », pour l'homme de la rue,
• Arrêt « Ministère public contre Maubanc et autres » du 14 février 1835, pour les juristes friands de jurisprudence.

Du coup, j'ai viré les deux bandeaux, car une affaire faisant jurisprudence sur une loi importante de la Monarchie de Juillet mérite bien un article. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 juillet 2010 à 19:34 (CEST)

Merci beaucoup pour avoir apporté tous ces éléments !!!

La goguette est un sujet passionnant et peu connu.

J'ai avec une amie un projet en train pour faire renaître des goguettes.

Basilou ^[discuter] 6 juillet 2010 à 20:04 (CEST)

Oui, j'avais compris que le sujet te tenait à coeur ! C'est pour ça que j'ai essayé de trouver des sources là dessus, et surtout de rendre l'article admissible. Je pense qu'il l'est maintenant, même si c'est un peu limite quand même. Mais les sources sont solides, officielles, et l'article est « contextualisé », comme on dit, à la fois par les goguettes et par les lois sur les associations, en particulier cette loi de la Monarchie de Juillet, qui s'est donc fait les dents sur cette pauvre goguette...
Article marrant, en tous cas . — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 juillet 2010 à 20:10 (CEST)

Incohérence des dates ? Non !

Petit détail curieux : L'Ami de la religion, journal ecclésiastique, Tome 83, est bien daté de 1834. Or, l'arrêt de la Cour royale est indiscutablement daté du 14 février 1835. Il y a là un petit mystère : est-ce que L'Ami de la religion commente un premier jugement, avant appel devant la Cour royale de Paris (en dépit du fait qu'il mentionne bien le fait que l'accusation d'« association non autorisée » n'a pas été retenue) ? Est-ce que ce n'est que le début du Tome 83 (ou une première édition) qui date de 1834, et qu'il comprend des textes ultérieurs ? Quoi qu'il en soit, je suis sûr de ma date du 14 février 1835, car le journal du Palais précise bien :
* Ministère public contre Maubanc et autres - Affaire de la goguette de l'Enfer. Du 14 février 1835.
Il n'y a donc aucun doute sur le fait qu'on parle bien de la même chose, ce qui méritait d'être dit pour répondre aux légitimes interrogations que ces incohérences de date pouvaient soulever. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 juillet 2010 à 09:25 (CEST)

Après relecture du jugement de la Cour royale de Paris, il apparaît qu'il s'agit bien d'un appel « du procureur du roi près le tribunal du département de la Seine ». Par conséquent, la diatribe de L'Ami de la religion a bien été écrite avant le prononcé du jugement final. CQFD. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 juillet 2010 à 09:25 (CEST)